У Х В А Л А
29 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/2817/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Терлецького Д.С., Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року у справі №420/2817/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 13576724/44702445 від 20.01.2026, № 13576725/44702445 від 20.01.2026, № 13576726/44702445 від 20.01.2026, № 13576727/44702445 від 20.01.2026, № 13576728/44702445 від 20.01.2026, № 13576729/44702445 від 20.01.2026, № 13576730/44702445 від 20.01.2026 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» № 735 від 06.03.2025, № 871 від 18.03.2025, № 1348 від 17.04.2025, № 1625 від 05.05.2025, № 2128 від 04.06.2025, № 2393 від 18.06.2025, № 2700 від 03.07.2025 днем їх подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року у справі №420/2817/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вище означеним рішенням суду першої інстанції податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року у справі №420/2817/26 - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 27955 грн. 20 коп.
Означене судове рішення надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області та отримано адресатом - 14.07.2026 року о 15 год. 29 хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 15.07.2026 року.
Визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року 10-й строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплинув - 24 липня 2026 року.
24.07.2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування такого звернення скаржник вказує про неможливість наразі сплатити судовий збір у повному обсязі.
Надаючи оцінку зверненню скаржника про продовження строку на усунення недоліків, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Зі змісту положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою.
Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
У даному випадку, судовою колегією враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».
Тобто, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.
Апеляційний суд зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.
До того ж, Головне управління ДПС в Одеській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.
Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору у повному обсязі) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк Головне управління ДПС в Одеській області не зазначає.
При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
До того ж, внутрішня процедура погодження сплати судового збору не є підставою для надання скаржнику певних преференцій.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.
На переконання судової колегії, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
За таких обставин, у задоволенні заяви скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору слід відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і установлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
З урахуванням приписів ч.4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч.2 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року у справі №420/2817/26, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року у справі №420/2817/26 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Д.С. Терлецький Н.В. Вербицька