ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9653/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати бездіяльність відповідача та відмову, оформлену відповіддю ДІАМ від 24.01.2024 під №415/04/18-24 протиправними;
- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України зареєструвати відкориговану декларацію позивача від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, з виправленнями та внести виправлення в декларацію ІУ101220330658, а саме: 2.1. В розділі: Відомості про об`єкт будівництва зазначити назву об`єкта будівництва (у відповідності до технічного паспорта) Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З» 2.2. В розділі «Вид будівництва», з реконструкції виправити на нове будівництво. + нове будівництво ? реконструкція ? капітальний ремонт;
- вважати відкориговану декларацію позивача від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, що зареєстрована Державною інспекцією архітектури та містобудування України за вхідним номером № 5 (адм)16-24 від 12.01.2024, з внесеними виправленнями в декларацію ІУ101220330658, такою, що є зареєстрована з виправленнями виду будівництва внесеними декларацією від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як нове будівництво.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач має право на реєстрацію відкоригованої декларації від 08.01.2024 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, з виправленнями, а також на внесення виправлень у декларацію ІУ101220330658, проте відповідачем протиправно відмовлено в реалізації вказаного права.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивач не є власником земельних ділянок за адресою: м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, що є обов`язковою вимогою для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації нового будівництва. Крім того, зміна виду будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації (з реконструкції виправити на нове будівництво) не належить до виправлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки). У разі нового будівництва, форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації передбачає внесення інформації про земельну ділянку та, відповідно, наявність у заявника правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.
Позивач подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначила, що відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу внесено недостовірні відомості, де зазначено: «Відповідно до відомостей, поданих в декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивач розпочала реконструкцію зазначеного будинку 31.12.1987». Позивач вказує, що декларацію з такими даними до ДІАМ не надсилала, і така декларація відповідачем не була долучена до відзиву і не може бути долучена у подальшому до справи оскільки така відсутня в природі.
Декларація позивача від 08.12.2021 надійшла до ДІАМ під вхідним номером СА01:5153-4605-9126-5734 дата вхідного документа - 28.03.2022. ДІАМ 31.03.2022 зареєстрували в реєстрі будівельної діяльності декларацію під номером ІУ101220330658. На вимогу ДІАМ позивачем було надіслано нову відкориговану декларацію від 08.01.2024, яка зареєстрована в ДІАМ 29.02.2024 під №16/адм/16-24. Проте, відповідач попередню декларацію з помилками не анулював із реєстру та нову відкориговану декларацію до реєстру будівельної діяльності не вніс.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в України воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно змісту позовної заяви, родина позивача ( ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_2 ) придбали аварійний глиняний будинок 1941 року забудови «А-1» по АДРЕСА_1 , загальною площею 23,2 кв.м, житловою 9,4 кв.м, ринкова вартість якого на 10.06.2016 складала 4815 грн. У травні 2016 року після усної домовленості з власником, позивач та її чоловік розпочали дії по підготовці документів для засвідчення договору купівлі-продажу будинку «А-1» у нотаріуса. Власником глиняного будинку «А-1» 1941 року забудови житловою площею 9,4 кв.м, був ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013, спадкова справа №5/2013 зареєстрована в реєстрі №788, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №119214363 від 31.03.2018 об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , складався: загальна площа (кв.м): 23.2, житлова площа (кв.м): 9.4, матеріали стін: глинобитні, опис: житловий будинок А-1, сарай Б, вбиральня Г, сарай Д, огорожа №2, колодязь №3. Рік забудови глиняного будинку «А-1» 1941 року підтверджується техпаспортом 1995 року. На ділянці також знаходився безхазяйний недобудований аварійний будинок «В-1», який будувався з 1988 року, та стояв недобудованим без документів та не введеним в експлуатацію. Після обстеження фахівці дійшли висновку, що будинок «В-1» використовувати для житла неможливо і небезпечно. Не маючи правовстановлюючого документу на будинок «В-1», не маючи документів на землю під будинком, не бажаючи і не маючи можливості добудувати, перебудувати або відновити у будинку «В-1» хоча б те, що вже стало непридатним, ОСОБА_3 передав його родині позивача за домовленістю під розбирання та реконструкцію як будматеріали.
Родиною заявниці проводились роботи з ліквідації аварійного стану недобудованого, не введеного в експлуатацію нового будинку, шляхом перебудови будинку «В-1» в АДРЕСА_1 , який будувався за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів №460 від 23.08.1988, та дозволу на початок проведення робіт від 14.09.1988, виданих на ім`я ОСОБА_4 , яка його сама недобудувала, в експлуатацію не ввела (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та її син ОСОБА_5 , у подальшому дозвіл на будівництво не переоформив, при житті цю недобудову теж не добудував, та не ввів його в експлуатацію (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Позивач вказувала, що будинок «Л-1» з господарськими будівлями, був побудований у 2016 році після реконструктивної перебудови аварійного будинку «В-1», як ліквідація аварійного стану, та відповідно до актів передачі виконаних робіт та договору №51 від 21.12.2017 про взаємозалік однорідних зустрічних вимог, розрахунки, як завершальна стадія виконання зобов`язання будівництва завершилися після 07.06.2017. Тобто, роботи були розпочаті у 2016 році, а повністю оздоблення і виконані роботи були завершені у відповідності до вимог п.1, 2, 3, 4, 6, 8, 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406.
03.05.2019 на замовлення позивача, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.07.2021 у справі №640/27891/20, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії VII скликання Гребінківської міської ради № 1357 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 ».
Зобов`язано Гребінківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 768 кв.м із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, зареєстрованої 20.10.2020 за вх. №К-262.
Визнано протиправним та скасовано рішення 40 сесії VII скликання Гребінківської міської ради №1358 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ».
Зобов`язано Гребінківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) орієнтовною площею 1061 кв.м із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, зареєстрованої 20.10.2020 за вх. №К-263.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Гребінківська міська рада на підставі двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2023 №71391230 та №71390741 у примусовому порядку виконала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №640/27891/20 щодо відведення заявниці двох земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0768 га, та відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 0,1061 га в АДРЕСА_1 .
Так, рішенням Гребінківської міської ради від 27.04.2023 №2089 дозволено позивачу виготовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1061 га, цільове призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
Крім того, рішенням Гребінківської міської ради від 27.04.2023 №2090, дозволено позивачу виготовити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0768 га, цільове призначення 02.01 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням Гребінківської міської ради від 19.10.2023 №2245, АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.
08.01.2024 позивачем засобами поштового зв`язку (штриховий кодовий ідентифікатор 374[телефон приховано]) надіслано до Державної інспекції архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) в АДРЕСА_1, з пояснювальною запискою до декларації «Про внесення виправлень в декларацію ІУ101220330658».
У вказаній декларації у графі «Документ, що дає право на виконання будівельних робіт» зазначено - дозвіл на проведення робіт від 14.09.1988 за рішенням Гребінківської міської ради №460 від 23.08.1988; у графі «Відомості про об`єкт будівництва» - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок «Л-1», літня кухня «Ж», сарай «К», погріб під «К», літній душ «Е», вбиральня «З»; «Вид будівництва» - нове будівництво. Дата початку будівництва - 14.09.1988; дата закінчення будівництва - 27.12.2016; строк введення об`єкта - оздоблювальні роботи завершені 27.12.2017; кадастровий номер - не зазначається; документ, що посвідчує право на земельну ділянку - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 №640/27891/20, рішення Гребінківської міської ради від 27.04.2023 №2090 та №2089 про виконання виконавчого провадження від 31.03.2023 у справі №640/27891/20 ВП №71391230 та №71390741; площа - 0,189 га, у тому числі за кодом КВЦПЗ (01.03=0,1061 га та 02.01=0,0768 га); цільове призначення - код 02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 01.03 - для ведення особистого селянського господарства.
Листом відповідача від 24.01.2024 №415/04/18-24 повернуто надіслані позивачем документи з метою їх подальшої подачі через центри надання адміністративних послуг або через портал Дія.
11.02.2024 позивач надіслала відповідачу скаргу «Щодо виправлення помилки виду будівництва у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (CС1) від 08.12.2021, зареєстрованої 28.03.2022 під №IУ101220330658», де просила зазначити:
- який вид будівництва будинку, який починали будувати у 1988 році за рішенням №460 новий (як нове будівництво) чи реконструкція;
- яким видом будівництва був перебудований, добудований та введений в експлуатацію декларацією про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (CС1) від 08.12.2021, зареєстрованою 28.03.2022 під №IУ101220330658, будинок Л-1, як нове будівництво чи як реконструкція;
- хто виправляє помилку виявлену заявницею, і яким чином виправити помилку допущену та виявлену заявницею, та змінити реконструкцію на нове будівництво в зазначеній декларації №IУ101220330658.
Листом від 23.02.2024 №1049/04/18-24 відповідач повідомив позивача, що згідно з наданих нею документів, а саме дозволу на початок виконання будівельних робіт, виданого Гребінківською міською радою від 14.09.1988 ОСОБА_6 , зазначено вид будівництва - «нове будівництво».
Зазначено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку «реєстраційний номер - ІУ101220330658» встановлено, що наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 31.03.2022 щодо об`єкта: «Будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами», вид будівництва - реконструкція, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - ОСОБА_1 .
Вказано, що згідно з пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданій декларації зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.
Таким чином, зміна виду будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації не належить до виправлення технічної помилки (описки друкарської, граматичної, арифметичної помилки).
Відповідно до положення пункту 22 Порядку №461 після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього Порядку.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виправлення відомостей в декларації ІУ101220330658, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що зміна виду будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації не належить до виправлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки).
У разі нового будівництва, форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації передбачає внесення інформації про земельну ділянку та, відповідно, наявність у заявника правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.
Проте, підтверджуючих документів на право власності спірних земельних ділянок за ОСОБА_1 , останньою надано не було.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому суд зазначив, що реалізація права позивача, яке вона вважає порушеним, можливе за умови оформлення в установленому законом порядку документів на підтвердження права власності на спірні земельні ділянки.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, який є складовою земельного законодавства, що регулює суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначені статтею 116 ЗК України, абзацом першим частини першої, частиною другою якої встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
В свою чергу, за змістом ч.6, 7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Згідно зі статтею 25 Закону України від 22.05.2003 №858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон №858-IV) документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації, в тому числі у вигляді проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Статтею 30 Закону №858-IV передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.
Частиною 1 ст.186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Відповідно до ч.4 ст.186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Частиною 5 ст.186-1 ЗК України передбачено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
Згідно з ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Відповідно до ч.9 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Гребінківська міська рада виконала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №640/27891/20 щодо відведення заявниці двох земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0768 га, та відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 0,1061 га в АДРЕСА_1 .
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття Гребінківською міською радою рішень від 27.04.2023 №2089 та №2090 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, не є тотожним надання вказаних земельних ділянок у власність.
Дійсно реєстрація відповідної декларації на об`єкт, щодо якого здійснюється реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані не передбачає обов`язкової наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Серед Переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 за №289 у пункті 25 передбачена реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво», реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Абзацом 1 частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений положеннями статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.
Частинами першою, четвертою, шостою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, здійснюється автоматично програмними засобами Реєстру будівельної діяльності в режимі реального часу з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюдненням цієї інформації на порталі електронної системи.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
За нормами пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок № 461), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.
Згідно з пунктами 18, 19 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у разі подання декларації через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронний кабінет) внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у декларації, та проставлення відмітки про місцезнаходження об`єкта здійснюється в режимі реального часу автоматично програмними засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).
У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
За правилами частин першої, другої та четвертої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
Колегія суддів звертає увагу, що з довідки про знищення/знесення майна від 23.08.2023 №317/23 (25-26) з додатком фотофіксації вбачається, що 21.09.2016 житловий будинок 1941 року забудови «А-1» загальною площею 23,2 кв.м, житловою площею 9,4 кв. м. з господарськими будівлями знесено.
Відповідно до пункту 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво», нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення.
Таким чином, у разі нового будівництва, форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації передбачає внесення інформації про земельну ділянку та, відповідно, наявність у заявника правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку.
Разом з тим, рішенням Гребінківської міської ради від 23.06.2010 №383 затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, внесено зміни до площ земельних ділянок, які приватизуються та вирішено передати безоплатно у власність мешканцям міста згідно додатку, зокрема, під номером 31 - ОСОБА_7 , земельні ділянки площею 0,0800 (для будівництва та обслуговування житлового будинку) та 0,1084 (для ведення особистого селянського господарства) за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка оскаржила вказане рішення Гребінківської міської ради від 23.06.2010 №383 в судовому порядку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, підтверджуючих документів на право власності спірних земельних ділянок за ОСОБА_1 (позивачем), ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.
Згідно з пунктом 22 Порядку № 461, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданій декларації зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна виду будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації (з реконструкції виправити на нове будівництво) не належить до виправлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 28 липня 2026 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді В.О.Аліменко
Ю.О.Тереза