Справа № 308/14223/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2238/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 липня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг СК», про стягнення безпідставно набутих коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним заочним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг СК» відмовлено.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2026 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення документу, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.
Як убачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 12 червня 2026 року доставлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_2 - 15 червня 2026 року о 0:34:37.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч. 5ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Апеляційна скарга подана представником скаржника ОСОБА_2 , яка звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, отже вона має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.
В ситуації, коли учасник справи (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов`язувати початок процесуального строку (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду від 08лютого 2024року у справі № 480/8341/22).
Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року.
Однак, станом на 29 липня 2026 року скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.
Варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у загальному доступі.
Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.
Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуу встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2026 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2026 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Ухвала складена і підписана 29 липня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Ванівський О.М.
Цяцяк Р.П.