Номер провадження: 22-ц/813/5835/26
Справа № 946/7889/22
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
28.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів,
встановив:
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів - відмовлено.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Також скаржником була подана заява в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, залишена без руху та витребувано з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи.
18 травня 2025 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23 березня 2026 року з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2026 року визнано наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року залишено без руху.
Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.
Визнаючи причини пропуску неповажними, суд виходив з того, що оскаржуване рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року було отримано ОСОБА_1 12 травня 2025 року об 7:05:33 до її електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу ( а.с.94).
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, ОСОБА_1 за допомогою послуг поштового зв`язку, 19 липня 2026 року подано клопотання, яке обґрунтована тим, що ОСОБА_1 ніколи не мала та не має електронного кабінету. Зазначила, що в матеріалах справи міститься її заява в якій вона просила суд надсилати процесуальні документи за місцем знаходження. Серед іншого також зазначила, що в довідці про доставку електронного документу зазначено, що направляється тільки резолютивна частина рішення. Також повідомила, що матеріали справи тривалий час не видавалися та її заява про ознайомлення була задоволена після тривалої підготовки.
Оцінюючи наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку, що такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
З матеріалів справи вбачається, що копію резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 рокубуло отримано ОСОБА_1 12 травня 2025 року об 7:05:33 до її електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу ( а.с.94).
Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не має електронного кабінету, спростовується матеріалами справи, а саме довідкою про отримання останньою резолютивної частини рішення в її електронному кабінеті (а.с.94).
Враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 , як ініціатор процесу, була обізнана про результат розгляду справи,та мала реальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Проте, апеляційна скарга подана скаржником ОСОБА_1 більш ніж через 9 місяця після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не має електронного кабінету у системі "Електронний суд", спростовується матеріалами справи, а саме довідкою про отримання останньою резолютивної частини рішення в її електронному кабінеті (а.с.94).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС), суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьомастатті 14 Цивільного процесуального кодексу України).
Одже, якщо учасник справи зареєстрував Електронний кабінет у системі ЄСІТС, суд надсилає йому судові рішення в електронній формі через цей кабінет і не зобов`язаний дублювати їх паперовим листом на поштову адресу.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що довідка про доставку електронного документи не має будь-яких ознак її ідентифікації та в ній не зазначена особа, яка її оформлювала, суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначена довідка (зокрема в системі «Електронний суд») формується в автоматичному режимі засобами програмного забезпечення одразу після того, як відправник (суд) надсилає документ і він стає доступним в електронному кабінеті отримувача.
Оцінюючи вказані підстави для поновлення, колегія суддів вказує, що такі підстави не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.
Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева