Справа №591/1955/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2600/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія -
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сізова Д.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана ОСОБА_3 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 591/1955/24, виданого 04 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
у с т а н о в и в:
У лютому 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
04 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2021 року по 31.01.2024 року в сумі 21 972 грн 68 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 544 грн 21 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 99 грн 40 коп. та стягнуто в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору.
06 травня 2026 року ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового наказу № 591/1955/24 від 04 березня 2024 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 про поворот виконання судового наказу у справі № 591/1955/24 від 04 березня 2024 року відмовлено.
08 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , підписана ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року та задовольнити її заяву про поворот виконання судового наказу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
23 липня 2026 року ОСОБА_8 подала апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи установлено, що ухвалу суду було складено 18.06.2026. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 26.06.2026, а ОСОБА_8 - 24.06.2026, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 84; 85).
Враховуючи, що апеляційна скарга подана 08.07.2026, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду заявницею, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до вимог статті 360 ЦПК України учасникам справи слід установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Керуючись приписами статей 260, 359, 360, 361 ЦПК України, Сумський апеляцій суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_10 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана ОСОБА_3 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: заявнику - ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО», боржнику - ОСОБА_5 , заявниці - ОСОБА_8 .
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: заявнику - ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО».
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог статті 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді О.І. Собина
Д.В. Сізов