Ухвала № 138591386 у справі № 731/751/23 від 29.07.2026

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/751/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1886/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Супруна О.П.,

суддів: Луговця О.А., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

17.07.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, яке мотивовано тим, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 24.06.2026 після його надходження до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», тоді як у Єдиному державному реєстрі судових рішень це рішення було оприлюднено 25.06.2026. Апелянт зазначає, що копію рішення суду першої інстанції йому та його представнику своєчасно не було надіслано, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

За правилом частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

У матеріалах справи № 731/751/23 міститься лист секретаря судового засідання від 07.08.2025 про направлення учасникам справи копії заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів фактичного направлення чи вручення копії зазначеного рішення позивачу. Зокрема, у справі відсутні документи, які б підтверджували відправлення поштової кореспонденції, її вручення адресату чи повернення до суду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 13.11.2025 позивач звертався до суду першої інстанції з заявою щодо стану розгляду справи, зазначивши, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебпорталі «Судова влада України», останньою відомою процесуальною дією було призначення справи до розгляду на 29.07.2025, тоді як відомості про ухвалення судового рішення були відсутні. При цьому матеріали справи не містять відомостей про розгляд зазначеної заяви чи надання позивачу відповіді на неї. Наведене свідчить про те, що станом на листопад 2025 року позивач не був обізнаний про ухвалення судом рішення та вживав належних заходів для з`ясування результатів розгляду справи.

Також судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025 було зареєстровано 24.06.2026 після його надсилання судом 23.06.2026 та забезпечено надання загального доступу 25.06.2026.

Апелянт у клопотанні зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 24.06.2026 після його надходження до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Апеляційну скаргу подано 17.07.2026, тобто без невиправданого зволікання після отримання інформації про ухвалене рішення.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що матеріали справи не підтверджують належного вручення позивачу копії заочного рішення суду першої інстанції, тоді як наведені апелянтом обставини узгоджуються з матеріалами справи та свідчать про відсутність у нього об`єктивної можливості реалізувати право на апеляційне оскарження у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення відповідно до статті 127 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 357 ЦПК України, відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 359 ЦПК України, суд уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 .

На підставі статей 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши право, відповідно до частини першої статті 360 ЦПК України, подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу повинен бути оформлений відповідно до вимог частини другої статті 360 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 360 ЦПК України до відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) його копій, а також копій доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному вебсайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: