ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/14199/21 Головуючий у 1 інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Безименної Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за заявою про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру, раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 22.07.2021 № 33/45-1545, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 22.07.2021 № 33/45-1545, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і з урахуванням раніше виплачених сум.
05 січня 2026 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Єрьоміної Вікторії Анатоліївни надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №620/14199/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести, з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 22.07.2021 № 33/45-1545, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 220025,97 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду від 20.12.2021 у справі № 620/14199/21 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/14199/21, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 вбачається, що судом не було здійснено розрахунок суми належної до сплати позивачу, як і не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих коштів, який позивач просить стягнути, було обраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області вже після розгляду справи по суті.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 перераховану з 01.12.2019 по 31.08.2022 пенсію в розмірі 220025,97 грн. не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки, рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому, зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, здійснюючи аналіз частини 3 статті 378 КАС України у редакції, чинній з 19 грудня 2024 року, у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 вказав наступне:
«…ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
…прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України».
Отже, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01.12.2019, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 22.07.2021 № 33/45-1545, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і з урахуванням раніше виплачених сум.
Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 18.09.2025 № 2500-0202-8/61383, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 620/14199/21, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум, у розмірі 61 % грошового забезпечення.
Водночас, відповідач зазначив, що доплата різниці пенсії на виконання вказаного рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, а сума коштів за цей період, нарахована на виконання рішення суду від 20.12.2021, обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, тобто в електронній пенсійній справі, та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Крім того, відповідно до розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № N/A 9024 за дорученням № Д N/A9024/40, сформованого в Автоматизованій системі розрахунку пенсій Пенсійного фонду України, сума доплати ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по серпень 2022 року становить 220 025,97 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у даній справі минуло більш ніж чотири роки, однак, відповідачем фактичну виплату заборгованості здійснено не було.
Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 620/14199/21 на даний час відповідачем повністю не виконано, а саме, в частині виплати перерахованої на підставі цього рішення пенсії у розмірі 220 025,97 грн.
Колегія суддів наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що у відзиві на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначало, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 позивачу частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням на загальну суму 665,05 грн, у зв`язку з чим, на думку відповідача, залишок невиплаченої заборгованості, нарахованої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/14199/21, становить 219 360,92 грн, тобто сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, не відповідає реальному боргу.
Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів зазначає, що сам факт посилання відповідача на часткове погашення заборгованості та визначення залишку невиплаченої суми у розмірі 219 360,92 грн не спростовує встановлених судом обставин щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 620/14199/21 у повному обсязі. Навпаки, такі доводи підтверджують, що нарахована на виконання судового рішення сума пенсійної заборгованості залишається фактично невиплаченою у переважній частині, а отже, судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 18.09.2025 № 2500-0202-8/61383, сума коштів за період з 01.12.2019 по 31.08.2022, нарахована на виконання рішення суду від 20.12.2021, обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, тобто в електронній пенсійній справі, та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Водночас, відповідно до розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № N/A 9024 за дорученням № Д N/A9024/40, сформованого в Автоматизованій системі розрахунку пенсій Пенсійного фонду України, загальна сума доплати ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по серпень 2022 року становить саме 220 025,97 грн.
При цьому, доказів фактичної виплати ОСОБА_1 частини пенсійної заборгованості у розмірі 665,05 грн, зокрема, відповідних платіжних документів, банківських документів, виплатних відомостей або інших належних доказів, які б підтверджували перерахування та отримання позивачем вказаних коштів, матеріали справи не містять. Саме лише відображення відповідачем відповідних відомостей у внутрішніх облікових документах або автоматизованій системі Пенсійного фонду України не може вважатися належним та достатнім доказом фактичного виконання судового рішення в частині виплати позивачу пенсійної заборгованості.
Отже, доводи відповідача про те, що залишок невиплаченої заборгованості становить 219 360,92 грн, не дають підстав для висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду та не спростовують права позивача на стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 220 025,97 грн.
Водночас, слід вказати, що у разі належного підтвердження відповідачем виплати позивачу заборгованості по пенсії у розмірі 665,05 грн, загальна сума заборгованості підлягатиме зменшенню та вказану суму, що враховуватиметься під час виконання рішення суду.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 620/14199/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої на виконання вказаного судового рішення, але невиплаченої пенсії у розмірі 220 025,97 грн.
Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, такі висновки зроблені Верховним Судом до внесення Законом України від 21.11.2024 №4094-IX змін до статті 378 КАС України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, а тому, оскаржувана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 620/14199/21.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А, код ЄДРПОУ 21390940) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії у розмірі 220 025 (двісті двадцять тисяч двадцять п`ять) грн 97 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Аліменко В.О.
Безименна Н.В.