П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/7826/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
28 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яке набрало законної сили, позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № [номер приховано] від 23.04.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі уточнених довідок про розмір грошового забезпечення за № ХЛ68688 від 20.02.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.
10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді справи № 120/7826/25 суд не вирішив позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняти нове рішення (розпорядження) про здійснення перерахунку призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі уточнених довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2025 № ХЛ68688 та інших додаткових документів.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 120/7826/25.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2025, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 120/7826/25 та направити справу на новий розгляд у частині додаткового рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права (ст. 252 КАС України), оскільки не дав юридичної оцінки вимозі про зобов`язання органу Пенсійного фонду прийняти новий розпорядчий акт. На думку апелянта, відсутність у резолютивній частині рішення прямого зобов`язання видати розпорядження створює правову невизначеність та дає змогу пенсійному органу ухилятися від легітимного перерахунку основного розміру пенсії та її складових за Законом № 2262-XII.
ГУ ПФУ у Вінницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про її безпідставність та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2025 - без змін.
Відповідач наголошує, що рішенням суду від 11.08.2025 обрано остаточний і повний спосіб захисту прав позивача, який зобов`язує відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, що за своєю суттю включає проведення всіх внутрішніх процедур та винесення необхідних розрахункових документів.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області, отримуючи пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону № 2262-XII.
На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 120/5788/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлено та надано позивачу, а також направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області уточнені довідки про розмір грошового забезпечення за № ХЛ68688 від 20.02.2025 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII та Постанови КМУ № 704.
Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області № [номер приховано] від 23.04.2025 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії за уточненими довідками. Зазначене рішення відповідача визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у цій справі (№ 120/7826/25), а відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі довідок № ХЛ68688 від 20.02.2025.
Вважаючи, що судовим рішенням від 11.08.2025 не було вирішено позовну вимогу щодо зобов`язання прийняти окреме нове рішення (розпорядження) про перерахунок пенсії, позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, у задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено оскаржуваною ухвалою від 03.10.2025.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, основними висновками рішення від 11.08.2025 спір між сторонами врегульовано повністю по суті та обрано належний і ефективний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі наданих довідок. Наведене повністю охоплює обов`язок відповідача вчинити всі необхідні розпорядчі дії та оформити відповідні документи, у зв`язку з чим підстави для застосування статті 252 КАС України відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, за нормами частини другої вказаної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як роз`яснено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове судове рішення може бути прийняте лише у чітко встановлених процесуальним законом випадках.
Повноваження суду при вирішенні справи встановлені ст. 245 КАС України. Відповідно до п. 10 ч. 2 цієї статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно з матеріалами справи, ухвала суду першої інстанції від 11.08.2025 ухвалила задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № [номер приховано] від 23.04.2025 і зобов`язання відповідача здійснити безпосередній перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок № ХЛ68688 від 20.02.2025 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.
Колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту охоплює та забезпечує повний захист порушеного суб`єктивного права позивача на належне пенсійне забезпечення. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату пенсії у встановленому законом порядку юридично і фактично покладає на орган Пенсійного фонду обов`язок вчинити всі необхідні процедурні й розпорядчі дії, включно з оформленням відповідного розрахунку/протоколу/розпорядження про перерахунок пенсії.
Крім того судове рішення про зобов`язання проводити перерахунок та виплату пенсії само по собі вимагає від відповідача здійснення належного документування цього процесу та не потребує додаткового дублювання в резолютивній частині суду окремого зобов`язання "прийняти рішення чи розпорядження".
Отже, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 120/7826/25 спір між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Вінницькій області вирішено повністю. Судом першої інстанції надано правову оцінку протиправності дій відповідача та застосовано прямо передбачений законом та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача. Жодних невирішених позовних вимог, щодо яких досліджувалися докази, у справі не залишилося.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відсутність процесуальних підстав, передбачених статтею 252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про протиправність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.10.2025 є безпідставними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та спростовуються матеріалами справи.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі № 120/7826/25 є законною, обґрунтованою, ухваленою відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.