У Х В А Л А
27 липня 2026року м. Київ
Справа № 759/7003/26
Провадження: № 22-ц/824/14242/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від28 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням суддіБабич Н. Д.,
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026рокупозов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в сумі 6307.27 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1534.83 грн., три відсотки річних 461.40 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 15600,28 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3088.83 грн., три відсотки річних 937.34 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25361.26 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3802.34 грн., три відсотки річних 1188.10 грн., пеню в розмірі 1445.49 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 37565.63 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 5467.04 грн., три відсотки річних 1704.07 грн., пеню в розмірі 2073.30 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1766.67 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1544.75 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 100.31 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води в розмірі 120.68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати сплачений судовий збір в розмірі по 1664 грн.
Стягнутоз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03359836) витрати пов`язані з витребуванням доказів по 133.65 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 25 червня 2026 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно зазначила, що. не приймала участі у справі, однак оскаржуваним судовим рішенням вирішення питання щодо її прав та інтересів.
01 липня 2026року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
16 липня 2026 року цивільна справа №759/7003/26надійшла до Київського апеляційного суду.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була учасником справи.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Відповідно до частини першоїстатті 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що є співвласником спірної квартири, оскільки за життя її мати подарувала їй 1/2 частку зазначеного житла. Іншими співвласниками квартири є її колишній чоловік та син, кожному з яких належить по 1/4 частці у праві власності. При цьому вказує, що останні фактично у квартирі не проживають та комунальними послугами не користуються. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод та законних інтересів, а тому вона має право на його апеляційне оскарження
Відповідно до статей17,18 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу протягом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись, ст.ст.359-361, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н. Д.,у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 серпня2026 року.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура