КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 757/63955/21-ц
провадження номер: 22-з/824/886/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької», товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Безперервної освіти ортодонтів» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» (далі - ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької»), товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Безперервної освіти ортодонтів» (далі - ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів»), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27 липня 2024 року (а.с.134-144, т.3), просила:
- стягнути з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 47 211 грн 00 коп.;
- стягнути з ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на свою користь 22 200 грн 00 коп.;
- стягнути солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» і ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 79 800 грн 00 коп.;
- стягнути солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» і ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 008 000 грн 00 коп.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 47 211 грн 00 коп.
Стягнуто з ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 200 грн 00 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79 800 грн 00 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 008 000 грн 00 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь держави 11 350 грн 00 грн. судового збору.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. за подання до суду позовної заяви.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 318 698 грн 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» - адвоката Дузь Ю.М. - задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року в частині стягнення моральної шкоди та судового збору змінено.
Зменшено розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню у солідарному порядку з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 з 1 008 000 грн 00 коп. до 100 000 грн 00 коп.
Стягнуто з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь держави судовий збір у розмірі по 5 675 грн 00 коп., з кожного окремо.
Стягнуто з ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі по 454 грн 00 коп., з кожного окремо.
В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року залишено без змін.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Проскурня Т.В. заявила про намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
29 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проскурня Т.В. подала до Київського апеляційного суду заяву про розподіл (відшкодування, компенсацію) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просила долучити докази понесених позивачкою судових витрат у суді апеляційної інстанції та ухвалити додаткову постанову про їх розподіл пропорційно задоволеним вимогам скаржників. Загальний розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу становить 76 000 грн 00 коп.
Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія безперервної освіти ортодонтів» задоволено частково. У відзиві на апеляційну скаргу представником позивачки було заявлено попередній розрахунок судових витрат та зазначено, що докази їх понесення будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Тому заявник вважає, що зазначені судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам.
Отже представником ОСОБА_1 - адвокатом Проскурнею Т.В. дотримано встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України порядок подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу (до закінчення судових дебатів) нею було зроблено відповідну заяву, а докази понесених витрат подано у визначений законом п`ятиденний строк після ухвалення постанови суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про стягнення судових витрат, колегія суддів не вбачає необхідності викликати сторін у справі в судове засідання.
Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2021 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» (далі - АО «Група Бізнес Партнерів», адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 106/2021, на підставі якого адвокатське об`єднання надавало Варениці Є.Е. професійну правничу допомогу, у тому числі під час розгляду справи № 757/63955/21-ц у суді апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 1 додатку № 2 до зазначеного договору вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання становила 2 500 грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката, а з 01 лютого 2023 року - 4 000 грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката.
Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26 червня 2026 року, складеним між АО «Група Бізнес Партнерів» в особі керуючого партнера Проскурні Т.В. та ОСОБА_1 , адвокатським об`єднанням у межах справи № 757/63955/21-ц надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу загальною вартістю 76 000 грн 00 коп., виходячи з погодженої вартості однієї години роботи адвоката - 4 000 грн 00 коп.
Зокрема, в акті приймання-передачі виконаних робіт вказано: 04 березня 2026 року - 10 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 40 000 грн 00 коп.; 20 травня 2026 року - 2 години на підготовку заперечень на долучення відповіді на відзив до матеріалів справи, вартістю 8 000 грн 00 коп.; 21 травня 2026 року - 3 години на підготовку заперечень на клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, вартістю 12 000 грн 00 коп.; 2 години на підготовку заперечень на клопотання про виклик свідків, вартістю 8 000 грн 00 коп.; 26 травня 2026 року - 1 година участі адвоката у судовому засіданні, вартістю 4 000 грн 00 коп.; 23 червня 2026 року - 1 година участі адвоката у судовому засіданні, вартістю 4 000 грн 00 коп. Загальна тривалість надання правничої допомоги становила 19 годин, а її загальна вартість - 76 000 грн 00 коп. В акті також зазначено, що послуги клієнтом прийняті та будь-які претензії з його боку відсутні. Акт підписаний ОСОБА_1 та керуючим партнером АО «Група Бізнес Партнерів» Проскурнею Т.В. (а.с.179, т.5).
Крім того, на підтвердження вартості наданої правничої допомоги до заяви додано рахунок на оплату № 324-757/63955/21 від 26 червня 2026 року, виставлений АО «Група Бізнес Партнерів» Варениці Є.Е. за правничу допомогу із супроводу справи № 757/63955/21 у суді апеляційної інстанції відповідно до договору від 12 січня 2021 року № 106/2021, на загальну суму 76 000 грн 00 коп. (а.с.180, т.5).
Таким чином, наведені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. обставини щодо надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, її обсягу та вартості в загальному розмірі 76 000 грн 00 коп., підтверджуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, досліджених Київським апеляційним судом.
За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» - адвоката Дузь Ю.М. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди та зменшено його з 1 008 000 грн 00 коп. до 100 000 грн 00 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зокрема, залишено без змін рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у загальному розмірі 149 211 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі адвокат Дузь Ю.М. просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Загальний розмір присудженого судом першої інстанції відшкодування, який оспорювався відповідачами, становив 1 157 211 грн 00 коп.
За результатами апеляційного перегляду розмір присудженого ОСОБА_1 відшкодування становить 249 211 грн 00 коп., що складає 21,54 % від оспорюваної суми.
Отже, апеляційна скарга відповідачів у грошовому вираженні залишена без задоволення на 21,54 %, тоді як задоволена на 78,46 %.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду на користь ОСОБА_1 ухвалено судове рішення у частині, що становить 21,54 % від загального грошового обсягу вимог, оспорюваних в апеляційному порядку.
Відмова у задоволенні апеляційної скарги в цій частині є результатом розгляду справи на користь ОСОБА_1 , а тому понесені нею та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягають розподілу пропорційно результатам апеляційного перегляду - у розмірі 21,54 % за рахунок ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів».
З огляду на те, що документально підтверджений розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 76 000 грн 00 коп., а апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення у частині 21,54 % від загального грошового обсягу оспорюваних вимог, то розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 , становить 16 370 грн 40 коп. (76 000 грн 00 коп. ? 21,54 %).
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.
Наявними у справі доказами підтверджується, що ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» брали участь у розгляді справи як відповідачі, у тому числі, через свого представника - адвоката Дузь Ю.М., яка від їх імені подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року та здійснювала представництво їхніх інтересів під час апеляційного перегляду справи.
При цьому відповідачі були обізнані про намір ОСОБА_1 заявити до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу її представник - адвокат Проскурня Т.В. зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок таких судових витрат становить 60 000 грн 00 коп., а докази на підтвердження їх фактичного розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Таким чином, ще до завершення апеляційного розгляду відповідачам було відомо як про сам факт заявлення ОСОБА_1 вимоги щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, так і про їх попередньо визначений розмір.
Крім того, 29 червня 2026 року копію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про стягнення судових витрат разом із доданими до неї доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу було направлено та доставлено засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС до електронних кабінетів ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» та ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів», що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями про надсилання документів засобами підсистеми «Електронний суд» (а.с.181-182, т.5).
Отже, відповідачі мали можливість ознайомитися як із заявленою до стягнення сумою витрат на професійну правничу допомогу, так і з документами, поданими адвокатом Проскурнею Т.В. на підтвердження їх розміру, обсягу та характеру наданої правничої допомоги.
Разом із тим, ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької», ТОВ «Академія Безперервної освіти ортодонтів» та їх представник не скористалися своїм процесуальним правом подати заперечення щодо заяви адвоката Проскурні Т.В. про стягнення судових витрат, не заявили клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не навели доводів і доказів на підтвердження неспівмірності, необґрунтованості чи завищеності заявлених позивачкою витрат.
Тому, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, співвідношення задоволених та відхилених вимог скаржників, а також принцип пропорційності розподілу судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 370 грн 40 коп., що відповідає частці, у якій апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Зазначені витрати підлягають розподілу між відповідачами у рівних частинах, а саме, по 8 185 грн 20 коп., з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» (ЄДРПОУ 36423983, місцезнаходження за адресою: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.5-В, кв.80) та товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Безперервної освіти ортодонтів» (ЄДРПОУ 38261241, місцезнаходження за адресою: 01032, місто Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.37/122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 8 185 грн (вісім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 20 коп., з кожного окремо.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: