Справа № 357/20529/25
Провадження № 2/357/329/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , треті особи: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) Білоцерківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вдовику Олену Миколаївну, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.
18.12.2025 ухвалою судді позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
03.02.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні 04.03.2026.
17.02.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив з запереченнями на позов.
16.04.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків.
16.04.2026 секретар Білоцерківської міської ради подав пояснення щодо позову.
08.06.2026 представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.
28.07.2026 від представника позивача - адвоката Вдовики О.М., до суду з електронним цифровим підписом надійшла заява з проханням залишити позовну заяву у даній справі без розгляду.
Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
При вирішенні заяви представника позивача суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та оскільки підготовче засідання (провадження) у даній справі не закрито, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану нею в інтересах позивача позовну заяву без розгляду.
Слід роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Вдовики О.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов