ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання внесення виправлення в судове рішення
29 липня 2026 року м. Львів Справа № 300/3725/25 пров. № А/857/48316/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
розглянувши в змішаній формі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року в справі № 300/3725/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,
в с т а н о в и в:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року в справі № 300/3725/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року в справі № 300/3725/25 - без змін.
Надалі судом апеляційної інстанції зареєстрована заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій останній просить виправити описку у тексті вищезгаданої постанови, «вказавши вірно в усіх пунктах судової справи дату заяви на перерахунок 28.04.2025 року…взамін 28.04.2024.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану заяву розглядати у змішаній формі без витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Як видно з тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 27 травня 2026 року, про виправлення описки в якій просить заявник, суд апеляційної інстанції вказав: «У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про повторний розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії із врахування наданих Довідок про заробіток для обчислення пенсії від 15.11.2007 № 85 за період страхового стажу з 1994 року по 1998 року включно, видану генеральним Директором ВАТ ПМК-1118 та Довідку приватного товариства "САТП-0901" від 18.02.2025 № 18/02 про заробітну плату за 1986 рік, з урахуванням висновків суду..
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.05.2025 № 926130145107 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2024 про перерахунок пенсії із врахуванням довідки № 85 від 15.11.2007, виданої ВАТ "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" та довідки № 18/02 від 18.02.2025, виданої Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.»
Жодної неточності, описки в такому зазначенні в тексті постанови від 27 травня 2026 року в цій справі, колегія суддів не вбачає, оскільки апеляційним судом чітко відтворено зміст резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.
Водночас у мотивувальній частині постанови апеляційний суд зауважив, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою від 28.04.2025 № 3061 щодо зміни страхового стажу та врахування заробітної плати до 01.07.2000 відповідно до Закону № 1058-IV.
Відтак очевидним є висновок про те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року в справі № 300/3725/25 не містить описки в частині зазначення дати заяви, яка мала б вплив на зміст судового рішення та його виконання. Водночас описки, які допущені в рішенні суду першої, підлягають виправленню саме цим судом. При цьому таке зазначення, не впливало на правосудність переглянутого судового рішення.
Колегія суддів наголошує, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві варто ретельніше та відповідальніше ставитися до підготовки та подання заяв до апеляційного суду.
Керуючись статтями 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року в справі № 300/3725/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула