Судові рішення

Ухвала № 138594095 у справі № 140/1548/26 від 29.07.2026

Ухвала від 29.07.2026 в адміністративній справі № 140/1548/26 (категорія «Військової служби»). Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд, суддя Валюх Віктор Миколайович.

Справа№ 140/1548/26
СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
СуддяВалюх Віктор Миколайович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення29.07.2026
Надійшло до реєстру30.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138594095

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2026 року м. Львів Справа № 140/1548/26 пров. № А/857/32814/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Валюха В. М.

суддів - Бруновської Н. В.

Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 140/1548/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Військова частина НОМЕР_1 подала в електронній формі через електронний кабінет апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку із її оформленням з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: апелянт до апеляційної скарги додав документ про сплату судового збору в сумі 1597,44 грн, розмір недоплати судового збору становить 3194,88 грн; встановлено Військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08.07.2026, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянт не подав документ про доплату судового збору в сумі 3194,88 грн.

Водночас, скаржник звернувся до суду із клопотанням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із обмеженим фінансуванням.

Клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

З аналізу статті 8 Закону № 3674-VI чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, апелянт не є суб`єктом, на якого в цьому випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому підстави для задоволення клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду те, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги (апелянт не подав документ про доплату судового збору в сумі 3194,88 грн) та відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 140/1548/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. М. Валюх

судді Н. В. Бруновська

Р. Б. Хобор

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.07.2026 Ухвала № 138061495 Восьмий апеляційний адміністративний суд
23.06.2026 Ухвала № 137669644 Восьмий апеляційний адміністративний суд
17.06.2026 Ухвала № 137474427 Восьмий апеляційний адміністративний суд
11.05.2026 Рішення № 136435143 без тексту Волинський окружний адміністративний суд
11.02.2026 Ухвала № 134068111 без тексту Волинський окружний адміністративний суд