УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 620/16800/24
касаційне провадження № К/990/28728/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі № 620/16800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі № 620/16800/24.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства.
На виконання зазначеної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Водночас скаржником належним чином не усунені недоліки, про які вказував Верховний Суд в ухвалі від 13.07.2026 в частині викладення підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд наголошує підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Водночас відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі № 620/16800/24 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
І.Я.Олендер
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду