УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа №817/859/16
адміністративне провадження № К/990/27448/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненської обласної ради, Державної служби України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Амбер Майнінг Компані" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеонадра, в якому позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви позивача на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області;
зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ "Амбер Майнінг Компані" угоду про умови користування надрами;
зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ "Амбер Майнінг Компані" спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
У решті позовних вимог відмовлено.
За заявою ТОВ "Амбер Майнінг Компані" Рівненський окружний адміністративний суд 06.01.2021 ухвалив додаткове рішення.
Зобов`язав Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.05.2026 додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 залишив без змін.
15.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані".
Ухвалою від 23.06.2026 Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" залишив без руху. Зобов`язав навести підстави касаційного оскарження судових рішень з урахуванням вимог статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надати докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
В ухвалі від 23.06.2026 Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що касаційну скаргу ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" подало саме на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 після його перегляду судом апеляційної інстанції. Отже, доводи цієї касаційної скарги повинні стосуватись виключно тих підстав, які зумовили ухвалення додаткового рішення, а також тих питань, які суди з`ясовували при цьому.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.06.2026 ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" надіслало заяву про усунення недоліків.
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що недоліки скаржник у повному обсязі не усунув.
Так, ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" надало докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, однак належного обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень з урахуванням вимог статті 328 КАС України касаційна скарга не містить.
Дослідивши подану заяву на усунення недоліків Суд установив, що скаржник у касаційній скарзі вказує, що вона подається, зокрема, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції, застосував статтю 252 КАС України без урахування висновків Верховного Суду щодо меж ухвалення додаткового рішення, недопустимості зміни змісту основного рішення та вирішення додатковим рішенням нових вимог, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 240/19931/22, від 17.04.2023 у справі № 160/2282/19, від 30.05.2023 у справі № 160/6648/20.
Однак, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, ухвалено за відповідною заявою позивача у справі № 817/859/19 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 252 КАС України, а саме: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Тоді як висновки у справах, в яких ухвалено постанови Верховного Суду, на які послався заявник, стосувалися ухвалення додаткового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням наведеного, правовідносини у наведених скаржником справах та у цій справі (у межах касаційного оскарження додаткового рішення) не є подібними, через те, що питання застосування пунктів 2 та 3 частини першої статті 252 КАС України мають суттєві відмінності та підходи до їх вирішення.
Отже, скаржник не обгрунтував підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки не навів релевантної до спірного питання правової позиції Верховного Суду.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" як на підставу касаційного оскарження послався на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог і недослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України) та ухвалення рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України).
Однак, посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, наведені заявником мають загальний характер.
Крім того, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.
Проте, як зазначено вище, ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" не наведено у касаційній скарзі належного та достатнього обгрунтування оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, Суд дійшов висновку про те, що у строк, встановлений судом, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, через що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненської обласної ради, Державної служби України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Л. В. Тацій
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук