УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 600/3628/25-а
адміністративне провадження № К/990/28898/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про:
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10774/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 2 655 200,37 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 2 166 538,31 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 488 662,06 грн.
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10782/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором на суму 221 266,70 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 180 544,86 грн та застосовано штрафні санкції на суму 40 721,84 грн.
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10775/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2022, за 2023 та ліквідаційну декларацію за 2024.
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 за № 00000/10809/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 2 729 800 грн з яких за податковими зобов`язаннями 2 183 840 грн та застосовано штрафні санкції на суму 545 960 грн.
визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2025 № Ф-00000/10781/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 07.05.2025 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 1 000 384,00 грн.
визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 8988/6/24-13-24-04 від 07.05.2025, яким анульовано ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2021.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, задоволено позовні вимоги.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Чернівецькій області 22.06.2026 звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 08.07.2026 о 21:38.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а та документ про сплату судового збору.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що первинна касаційна скарга подана у межах строку визначеного статтею 329 КАС України. У подальшому касаційна скарга поверталась ухвалами Верховного Суду з формальних підстав, при цьому після кожного повернення відповідач без зволікань вживав заходів щодо усунення зазначених недоліків та повторно звертався до суду касаційної інстанції.
Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.
Надаючи оцінку наведеним Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Надаючи оцінку обставинам, щодо поважності підстав пропуску строку в інтервалах між поверненням касаційної скарги та повторним зверненням до суду з новою касаційною скаргою, суд встановив відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвали (про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції зі скаргою в найкоротші строки.
Варто зазначити, що податковим органом три рази подавалась касаційна скарга, однак ухвалами Верховного Суду від 09.03.2026, 20.04.2026 та 22.05.2026 касаційні скарги повернуто скаржнику у зв`язку з недотриманням вимог статті 328 КАС України, а саме у зв`язку з не зазначенням підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга, з належним їх обґрунтуванням.
На думку Верховного Суду, податковому органу було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №600/3628/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова І.Я.Олендер