УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа №440/16093/25
касаційне провадження № К/990/33641/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - Управління) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/16093/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіберсервіс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
20.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026.
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіберсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління, в якому просило:
- зобов`язати Управління скасувати реєстрацію ТОВ «ФІБЕРСЕРВІС» у якості платника ПДВ з дати реєстрації - 02.04.2024 року;
- зобов`язати Управління анулювати декларації з ПДВ, подані ТОВ «ФІБЕРСЕРВІС» за: травень 2024 року (№ [номер приховано] від 17.06.2024), червень 2024 року (№[номер приховано] від 17.07.2024), липень 2024 року (№ [номер приховано] від 16.08.2024), серпень 2024 року (№ [номер приховано] від 18.09.2024), вересень 2024 року (№ [номер приховано] від 18.10.2024), жовтень 2024 року (№ [номер приховано] від 18.11.2024), листопад 2024 року (№ [номер приховано] від 17.12.2024), грудень 2024 року (№ [номер приховано] від 17.01.2025), січень 2025 року (№ [номер приховано] від 18.02.2025), лютий 2025 року (№ [номер приховано] від 17.03.2025), березень 2025 року (№ [номер приховано] від 18.04.2025), квітень 2025 року (№ [номер приховано] від 16.05.2025), травень 2025 року (№ [номер приховано] від 17.06.2025), червень 2025 року (№[номер приховано] від 17.07.2025), липень 2025 року (№ [номер приховано] від 18.08.2025), серпень 2025 року (№ [номер приховано] від 17.09.2025), вересень 2025 року (№ [номер приховано] від 20.10.2025);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області анулювати декларацію з податку на прибуток підприємств, подану ТОВ «ФІБЕРСЕРВІС» за 2024 рік від 28.01.2025 №[номер приховано] із сумою зобов`язання по податку на прибуток 4640 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області сплатити ТОВ «ФІБЕРСЕРВІС» за рахунок коштів державного бюджету України надміру сплачені грошові зобов`язання на суму 1117581 грн, що складаються з переплати з ПДВ на суму 1112941 грн. та переплати з податку на прибуток підприємств на суму 4640 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 в частині зобов`язання відповідача анулювати декларації з податку на додану вартість, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіберсервіс» за: травень 2024 року (№ [номер приховано] від 17.06.2024), червень 2024 року (№[номер приховано] від 17.07.2024), липень 2024 року (№ [номер приховано] від 16.08.2024), серпень 2024 року (№ [номер приховано] від 18.09.2024), вересень 2024 року (№ [номер приховано] від 18.10.2024), жовтень 2024 року (№ [номер приховано] від 18.11.2024), листопад 2024 року (№ [номер приховано] від 17.12.2024), грудень 2024 року (№ [номер приховано] від 17.01.2025), січень 2025 року (№ [номер приховано] від 18.02.2025), лютий 2025 року (№ [номер приховано] від 17.03.2025), березень 2025 року (№ [номер приховано] від 18.04.2025), квітень 2025 року (№ [номер приховано] від 16.05.2025), травень 2025 року (№ [номер приховано] від 17.06.2025), червень 2025 року (№ [номер приховано] від 17.07.2025), липень 2025 року (№ [номер приховано] від 18.08.2025), серпень 2025 року (№ [номер приховано] від 17.09.2025), вересень 2025 року (№ [номер приховано] від 20.10.2025); зобов`язання відповідача анулювати декларацію з податку на прибуток, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіберсервіс» за 2024 рік (№[номер приховано] від 28.01.2025). Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №440/16093/25 залишено без змін.
Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до змісту заяви представника відповідача підставою для роз`яснення постанови суду по даній справі є необхідність роз`яснення алгоритму дій та механізму виконання постанови суду. Зокрема, заявник просить роз`яснити, яким чином виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 440/16093/25 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів, висновок про повернення ТОВ «ФІБЕРСЕРВІС» за рахунок коштів державного бюджету України надміру сплачених грошових коштів з податку на додану вартість в сумі 1112941,00 грн та з податку на прибуток підприємств в сумі 4640,00 грн, беручи до уваги те, що за даними ІПК у ТОВ «ФІБЕРСЕРВІС» не виникли надміру сплачені грошові кошти з податку на додану вартість та податку на прибуток на прибуток.
Отже, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 814/526/17.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 чітко сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіберсервіс» за рахунок коштів державного бюджету України надміру сплачених грошових коштів з податку на додану вартість на суму 1112941,00 грн та з податку на прибуток підприємств на суму 4640,00 грн.
Таким чином, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №440/16093/25 є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.
Суд звернув увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.
За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, а доводи заяви відповідача про роз`яснення судового рішення зводились до його незгоди з прийнятим рішенням.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/16093/25 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/16093/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Л.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова