Справа № 2-2334/11
Провадження № 6/369/178/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Дубицької М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -
в с т а н о в и л а:
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, згідно якої просить замінити сторону вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 2-2342/2011 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа № 2-2342/2011 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Від представника заявника Костюченко М.І. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи - ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ), ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник заявника, користуючись своїм правом, просить суд залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Керуючись ст. 49, 133, 142, 206, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - О.М. Лапченко