Справа № 559/1275/26
Провадження № 2/559/1353/2026
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
29 липня 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1116-7020.
Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 17800 грн., граничний строк кредитування 300 днів, базовий період - 10 днів, пільгова і знижена ставка - 2,50 % на день, стандартна - 3 % на день. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим у нього перед товариством утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 99459,84 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 11328 грн., заборгованості за відсотками - 88131,84 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про часткове списання заборгованості, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 63482 грн., що складається з із заборгованості за тілом кредиту - 11328 грн., заборгованості за відсотками - 52154 грн.
З договору про відкриття кредитної лінії №1116-7020 від 21.11.2022 вбачається, що сторони узгодили останній день першого базового періоду 30.11.2022, суму кредиту - 17800 грн., нараховані відсотки - 4450 грн., сума разом до оплати кредиту - 22250 грн. (п.2.3).
Ухвалою суду від 09.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до норм ст.ст. 76-80 ЦПК України рішення має прийматися на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі.
Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є підстави для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23.
Ухвалою від 18 лютого 2026 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийняв до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Зі змісту вказаної вище ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року вбачається, що правовідносини у справах подібні, а саме в обох справах кредитодавці нарахували непропорційно велику суму процентів, розмір нарахованих кредитором процентів у порівнянні з розміром кредиту є надмірним.
Так, у справі № 552/672/23 у лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання фінансових послуг № 2113342522488 «Стандартний», відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4 800 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк 15 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором кредиту. Кредитний договір укладено в електронній формі.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором про надання фінансових послуг № 2113342522488 «Стандартний» від 13 травня 2021 року, укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 . Відповідач умови договору належно не виконував.
Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника станом на день звернення до суду, становить 57 834,72 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 800 грн., заборгованість за процентами 28 368 грн, заборгованість за простроченими процентами - 24 666,72 грн.
Ураховуючи наведене, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказаний розмір кредитної заборгованості.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року у складі судді Мельничук О. К. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» суму боргу за договором про надання фінансових послуг від 13 травня 2021 року № 2113342522488 у розмірі 6 240 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 4 800 грн, заборгованість за процентами - 1 440 грн.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, кредитор свої зобов`язання виконав. Відповідача порушив умови договору з повернення кредиту у строки, розміри та у валюті, визначеними договором. При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно частини другої статті 1050 ЦК України.
Крім того, сторонами при укладенні кредитного договору в анкеті-заяві, який є додатком до договору, було погоджено розмір відсотків, який за їх домовленістю (згідно з додатком № 1) не мав перевищувати суму 1 440 грн за весь період кредитування, а тому позов задоволено частково.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитним договором скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за процентами за договором про надання фінансових послуг № 2113342522488 «Стандартний» у розмірі 51 594,72 грн.
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року залишено без змін.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що укладення договору про надання фінансових послуг № 2113342522488 «Стандартний» узгоджується зі статтями 6, 627 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», відтак сторони погодили умови надання послуг, зокрема, строк кредитування, плату за кредит, порядок погашення кредиту, відповідальність сторін договору.
Разом із тим, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість по процентами за користування кредитом у розмірі 1 440 грн, суд першої інстанції не звернув уваги, що такі проценти нараховані протягом орієнтовного строку повернення кредиту, що становить 15 календарних днів з моменту отримання кредиту та відповідно до пункту 1.4.2. договору у разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 15 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом, граничний строк якого згідно з пунктом 1.9. договору становить 1 рік.
З врахуванням наведеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності, суд констатує наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вказаної справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі №671/1828/25, в ухвалі Верховного суду від 30 червня 2026 року у справі № 199/2016/25.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження у справі №559/1275/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 552/672/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М.Томілін