Справа № 703/2554/25
2-с/703/28/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 12 травня 2025 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-
в с т а н о в и в :
12 травня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 42227 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 1686 грн. 80 коп., інфляційні втрати в розмірі 6732 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 50950 грн. 32 коп.
28 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Саража Д.В., про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, стверджуючи, що такі є необґрунтованими, оскільки жодних договорів з ТОВ «Черкасигаз збут» правонаступником якого є ТОВ «Холд Лімітед» вона не укладала. Окрім цього, зауважує, що постійно проживає у Республіці Польща, до якої виїхала 31.01.2018 року, а тому не використовувала природний газ у період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2022 року за який стягується спірна заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ був отриманий представником ОСОБА_1 - адвокатом Саражею Д.В., 14 липня 2026 року, що підтверджується розпискою про отримання та заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.30-35).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява подана до суду 28 липня 2026 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 12 травня 2025 року по справі № 703/2554/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 42227 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 1686 грн. 80 коп., інфляційні втрати в розмірі 6732 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 50950 грн. 32 коп.
Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її складення.
Суддя: В.В. Волосовський