Ухвала № 138598364 у справі № 760/11987/22 від 21.07.2026

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 6/760/581/26

В справі 760/11987/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

21 липня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року у справі №760/11987/22 вирішено питання про розподіл судових витрат та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн.

Пунктом 6 резолютивної частини зазначеної ухвали визначено дані сторін виконавчого провадження: стягувач - ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

29 січня 2026 року на підставі зазначеної ухвали судом видано виконавчий лист.

15 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заявниця зазначає, що 14 травня 2026 року вона отримала в цивільній канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва виконавчий лист у вказаній справі, про що написала відповідну заяву, і виявила у ньому помилку, а саме: замість реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 і навпаки, тобто РНОКПП сторін процесу переплутані.

Посилаючись на абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», Заявниця вказує, що отриманий нею виконавчий лист не відповідає вимогам цього Закону, що позбавляє її можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

З огляду на викладене Заявниця просить постановити ухвалу про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 29 січня 2026 року у справі №760/11987/22, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , стягувачки ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Дослідивши матеріали справи та зміст виданого судом виконавчого листа, суд встановив таке.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 30 липня 2025 року чітко визначено, що стягувачем є ОСОБА_1 , якій належить РНОКПП НОМЕР_1 , а боржником - ОСОБА_2 , якому належить РНОКПП НОМЕР_2 .

Натомість у виконавчому листі від 29 січня 2026 року, виданому на підставі цієї ухвали, у графі «Код ІПН/ЄДРПОУ» боржника ОСОБА_2 помилково зазначено «НОМЕР_1», тобто реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувачки, а у графі «Код ІПН/ЄДРПОУ» стягувачки ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », тобто реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Отже, при оформленні виконавчого листа реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін виконавчого провадження було переставлено місцями, що не відповідає ні змісту ухвали суду від 30 липня 2025 року, на підставі якої видано виконавчий документ, ні вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про допущення судом помилки саме при оформленні виконавчого документа, тобто про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Оскільки правильна ідентифікація боржника є обов`язковою умовою прийняття виконавчого документа до примусового виконання, зазначена помилка створює перешкоду в реалізації Заявницею як стягувачкою права на виконання судового рішення, а тому підлягає виправленню.

При цьому суд зазначає, що виправлення стосується виключно технічної помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, здійснюється у відповідності до змісту ухвали суду від 30 липня 2025 року та не змінює ні суті, ні обсягу присудженого нею стягнення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 29 січня 2026 року Солом`янським районним судом міста Києва на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у справі №760/11987/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн, зазначивши:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 »;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: