Справа № 367/3364/22
Провадження №2/367/649/2026
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тандирем Д.В. було подано заяву про відвід головуючій у справі - судді Третяк Я.М.
Заява мотивована тим, що 10.03.23, адвокатом Тандиром Д.В., засобами поштового зв`язку було подано ряд процесуальних документів, зокрема і клопотання про закриття провадження у справі. В судовому засіданні 12.12.24, адвокат Тандир Д.В. вказане клопотання підтримав та просив суд його вирішити на стадії підготовчого судового провадження, вказане клопотання також підтримав і представник відповідача - адвокат Оніщенко П. (підтверджується журналом судового засідання, записами на 11:17:53 та 11:20:24). Проте, за наслідками вказаного вище підготовчого судового засідання, судом постановлено ухвалу, за текстом доводів якої не вбачається жодного аргументу, щодо розгляду судом заявленого адвокатом Тандиром Д. клопотання, а резолютивна частина рішення взагалі не містить наслідків його вирішення. Підготовче судове засідання за наслідками якого було прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, відбулося 12.12.24. Як слідує з матеріалів справи в період з 12.12.24 по 21 травня 2025, судом у справі було призначено судові засідання, про які сторони не повідомлялися зокрема 26.05.25 та 01.07.25, та які не проводилися, оскільки в матеріалах електронної справи відсутні відомості про їх проведення.
Окрім того, представником відповідача зазначено, що головуюча у справі суддя до зайняття посади судді Ірпінського міського суду Київської області працювала у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України на посаді інспектора члена ВККСУ. Так, в період роботи головуючої у справі судді - Третяк Я., у ВККСУ, з моменту її призначення на відповідну посаду, в той же період працював у вказаній юридичній особі у складі іншого департаменту. Заявник не стверджує, що зазначена обставина сама по собі підтверджує упередженість чи особисту заінтересованість головуючої судді у результаті розгляду справи. Однак право на справедливий суд охоплює не лише фактичну безсторонність суду, а й відсутність будь-яких об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо неї.
Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Третяк Я.М. під час розгляду справи № 367/3364/22.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Третяк Я.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів, - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід головуючої судді Третяк Я.М. до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням- http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.М. Третяк