Справа № 212/6009/26
2/212/4981/26
У Х В А Л А
29 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,
за участі: представника відповідача адвоката Вовк М.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
встановив:
27 квітня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою суду від 22 травня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
18 червня 2026 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.
29 липня 2026 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Вовк М.В. подано клопотання про витребування доказів в якому зазначає, що для встановлення повного кола повнолітніх дітей ОСОБА_4 , його сімейного стану та матеріального становища його сім`ї є необхідним витребування судом наступних доказів:
від Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (50029, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 35);
відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про народження дітей, батьком яких вказаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державної реєстрації шлюбів та державної реєстрації розірвання шлюбів, укладених або розірваних за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за весь період його життя;
від Територіального сервісного центру МВС №1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, 15) відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів (у тому числі знятих з обліку) за період з 19.04.1991 року по теперішній час, за особами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
від КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34) архівну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
від Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1,) відомості стосовно історії реєстрації та перереєстрації права власності на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вовк М.В. підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вовк М.В.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Як встановлено судом із відзиву, поданого представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Вовк М.В., останній отримав доступ до системи «Електронний су» та мав можливість ознайомитись із матеріалами даної цивільної справи 12 червня 2026 року.
Враховуючи викладене строк на подачу відзиву на позовну заяву для відповідача ОСОБА_3 сплив 27 червня 2026 року.
Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Вовк М.В. подано 29 липня 2026 року з пропущенням строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та саме клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк.
Враховуючи викладене суд доходить переконання про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення через пропуск строку на його подачу.
Керуючись ст. 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вовк М.В. про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 29 липня 2026 року.
Суддя М. В. Зімін