УХВАЛА
Справа № 495/8928/25
Номер провадження 2-о/495/73/2026
30 липня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гелла С.В.,
присяжних: Бершадський С.М., Василенко Ж.І.
при секретарі - Дущенко Д.О.
розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки і піклування Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району про усиновлення дитини, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки і піклування Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2025 позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2025 відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2026 визнано явку заявника обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулись 13.02.2026, 20.03.2026, 01.05.2026, 26.06.2026, 24.07.2026, 30.07.2026 заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення або розгляд справи в порядку відеоконференції не надходило.
Судом на кожне судове засідання на адресу позивача своєчасно направлялись судові повістки через систему «Електронний суд», SMS-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але заявник в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду за наступних підстав.
За статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина перша статті 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень статтей 223, 257 ЦПК України, заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції не надав, про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слід відзначити, що положення щодо дотримання розумних строків визначені як ЦПК України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги статтей 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Керуючись ст.ст.128, 189, 257, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки і піклування Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району про усиновлення дитини - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Гелла
Присяжний С.М. Бершадський
Ж.І. Василенко