Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1289/25
Провадження по справі № 2/514/227/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кравченко П.А.,
за участю секретаря судового засідання - Мамо О.П.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2020 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США (сімнадцять тисяч доларів США), що підтверджується розпискою від 01.06.2020 року. 29 квітня 2021 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області по справі 514/190/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 загальну суму заборгованості в розмірі 471920 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та судовий збір в розмірі 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок. Після набрання рішенням законної сили позивач отримав виконавчий лист та звернувся до виконавчої служби. У власності ОСОБА_3 перебувала земельна ділянка за кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0228 за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/ рада. Тарутинська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Дана інформація викладена в інформаційній довідці 443073290 від 11.09.2025 року. 31 серпня 2022 року приватний виконавець Шипков Є.О. здійснив опис та арешт майна боржника, а саме ОСОБА_3 в межах виконання рішення в виконавчому провадженні 66025636. В подальшому вищевказана земельна ділянка була виставлена для реалізації на аукціоні Прозорро продажі, за посиланням https://trades.vertas.com.ua/uk/landArrestedenglish/procedures/view?id=LAE001-UA 20240517-64095, ідентифікатор аукціону: LAE001-UA-20240517-64095, номер лоту 60768294. 19.06.2024 року листом №3088 Приватний виконавець Шипков Є.О. повідомив, що «на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (Далі - Приватний виконавець) перебуває виконавче провадження N 66025636 з примусового виконання виконавчого листа N 514/190/90, виданого 03.06.2021 року Тарутинським районний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 471920, 20 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4719.20 грн. В ході примусового виконання було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: земельна ділянка, площею 2.0 га , для ведення особистого селянського господарства, КН : [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада. Вказане майно було передано на реалізацію. У відповідності до результатів аукціону на Прозорро продажі, за посиланнямhttps://trades.vertas.com.ua/uk/landArrestedenglish/procedures/viewid=LAE001-UA 20240517-64095, ідентифікатор аукціону: LAE001-UA-20240517-64095, номер лоту 60768294 з реалізації вищевказаної земельної ділянки - не відбулися. Враховуючи вищевикладене, згідно зі статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», запропановано, як стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельної ділянки, площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, КН:[номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада». ОСОБА_1 надав відповідну згоду приватному виконавцеві. 21 червня 2024 року Приватний виконавець Шипков Є.О. виніс постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу за ВП 66025636 та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до яких вказано, «1.Передати стягувачу - ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , у власність земельну ділянку, площею 2.0 га , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим провадженням N 66025636 з примусового виконавчого листа N 514/190/90 виданого 03.06.2021 року Тарутинським районний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 471920, 20 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4719.20 грн. 2.Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , права власності на вищевказане майно, а саме земельну ділянку, площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада». В подальшому ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності. 04.09.2025 року листом 151/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Назарова О.С. надала роз`яснення відповідно до якого вказала, що «в той же час, з урахуванням викладеного вище, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) можливість видачі якого передбачена Закону України «Про нотаріат» та постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. N 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)» не узгоджується з положенням ст. 137 Земельного кодексу України відповідно до якого протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення саме договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію (а не видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).»
Таким чином, в законодавстві з урахуванням змін до ст. 137 Земельного кодексу України, які були внесені Законом України № 3272-IX від 27.07.2023, є прогалина, а саме відповідно до положень вищевказаної статті Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію, а відповідно до Закону України «Про нотаріат» та постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. N? 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)» за результатами передачі майна стягувачу в межах виконавчого провадження нотаріуси мають видавати саме свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами аукціону відповідно до постанови від 21 червня 2024 року, який виданий Приватним виконавцем Шипковим Є.О., про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу за ВП 66025636 укласти неможливо у зв`язку з тим, що Договір купівлі-продажу відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України (За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму) передбачає передачу іншій стороні грошових коштів, що в даному випадку не відбувається так як майно було передано ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим провадженням N66025636. Таким чином, Договір купівлі-продажу укласти неможливо. В той же час, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) також отримати неможливо так як це протирічить положенням ст. 137 Земельного кодексу України відповідно до яких Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися на розгляд суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв, клоопотаннь про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області по справі 514/190/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 загальну суму заборгованості в розмірі 471920 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та судовий збір в розмірі 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення набрало законної сили. Позивач отримав виконавчий лист та звернувся до виконавчої служби.
У власності ОСОБА_3 перебувала земельна ділянка за кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0228 за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/ рада. Тарутинська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 443073290 від 11.09.2025 року.
31 серпня 2022 року приватний виконавець Шипков Є.О. провів опис та арешт майна боржника, а саме ОСОБА_3 в межах виконання рішення в виконавчому провадженні № 66025636.
В подальшому вищевказана земельна ділянка була виставлена для реалізації на аукціоні Прозорро продажі, за посиланням https://trades.vertas.com.ua/uk/landArrested-english/procedures/view?id=LAE001-UA 20240517-64095, ідентифікатораукціону: LAE001-UA-20240517-64095, номер лоту 60768294.
19.06.2024 року листом №3088 Приватний виконавець Шипков Є.О. повідомив, що «на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича (Далі - Приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 66025636 з примусового виконання виконавчого листа № 514/190/90 виданого 03.06.2021 року Тарутинським районний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 471920, 20 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4719.20 грн.
В ході примусового виконання було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: земельна ділянка, площею 2.0 га , для ведення особистого селянського господарства, КН: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада. Вказане майно було передано на реалізацію. У відповідності до результатів аукціону на Прозорро продажі, за посиланням https://trades.vertas.com.ua/uk/landArrested-english/procedures/view?id=LAE001-UA 20240517-64095, ідентифікатор аукціону: LAE001-UA-20240517-64095, номер лоту 60768294 з реалізації вищевказаної земельної ділянки - не відбулися. Враховуючи вищевикладене, згідно зі статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», запропановано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельну ділянку, площею 2.0 га , для ведення особистого селянського господарства, КН: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада.»
ОСОБА_1 надав відповідну згоду приватному виконавцеві.
21 червня 2024 року Приватний виконавець Шипков Є.О. виніс постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу за ВП 66025636, та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до яких вказано, «1. Передати стягувачу - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , у власність земельну ділянку, площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим провадженням № 66025636 з примусового виконавчого листа № 514/190/90 виданого 03.06.2021 року Тарутинським районний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 471920, 20 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4719.20 грн. 2.Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , права власності на вищевказане майно, а саме земельну ділянку, площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада». В подальшому ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності. 04.09.2025 року листом 151/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Назарова О.С. надала роз`яснення відповідно до якого вказала, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) можливість видачі якого передбачена Закону України «Про нотаріат» та постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. N 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)» не узгоджується з положенням ст. 137 Земельного кодексу України відповідно до якого протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення саме договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію (а не видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16 зазначено, що «правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.
Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу.
Разом з тим Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувану в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону).
Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 752/1115/17 (провадження № 14-175цс19) зазначено, що: «передбачена статтею 62 Закону № 606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Саме такі висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 16 листопада 2016 року (провадження № 6-1655цс16) та від 14 червня 2017 року (провадження № 6-1804цс16), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).
Отже, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.
Перевіривши доводи позивача, що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, неможливості захистити порушене право позивача в інший спосіб, а саме, визнання права власності на нереалізоване майно в порядку примусового виконання виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривні 20 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату № 3073-3571-3438-5432 від 11.09.2025 року.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 263-265, 354,355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2.0 га, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0228, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район (Тарутинський), Тарутинська територіальна громада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256784851247.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судових витрат в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22 липня 2026 року.
Суддя П.А. Кравченко