Справа №577/6042/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/2667/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 60
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Щербаченко М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом НАТАЛИЧ Ганною Вікторівною, на рішення Конотопського міскрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ГОРЯЧЕВА Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ГОРЯЧЕВА Наталія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-
у с т а н о в и в:
У жовтні 2025 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю не менше як 5 років з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 01.07.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У листопаді 2025 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити, що ОСОБА_7 проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 з 14.11.2018 по день смерті останнього, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року указані позови об`єднано в одне провадження.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року позов ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Н.В., ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Н.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - залишено без задоволення.
14.07.2026 адвокат Наталич Г.В. в інтересах ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить Сумський апеляційний суд скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зважаючи на такі мотиви.
Обґрунтування недотримання строку на апеляційного оскарження
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції ухвалено 18 березня 2026 року, повний текст рішення складено 24 березня 2026 року.
16 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду, адвокат Наталич Г.В. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на указане рішення суду.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявниці у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Копія указаної ухвали апеляційного суду доставлена в електронний кабінет адвоката Наталич Г.В. 27.05.2026 (а.с. 172 - на звороті).
14 липня 2026 року адвокат Наталич Г.В. в інтересах ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку повторно подала апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року.
За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Разом з апеляційною скаргою заявниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка взагалі не містить мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема в клопотанні не наведені причини, які перешкоджали заявниці апеляційної скарги подати її з 27 травня 2026 року (день отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 14 липня 2026 року включно (день повторного подання апеляційної скарги).
З огляду на зазначене заявниці необхідно направити на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.
За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За приписами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина перша та друга статті 185 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху, а заявниці апеляційної скарги надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом НАТАЛИЧ Ганною Вікторівною, на рішення Конотопського міскрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , адвокату Наталич Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Щербаченко