Справа №591/9706/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/100/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія -
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 травня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
25.08.2025 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, який мотивувало тим, що 13.06.2024 між ТОВ «Слон Кредит» і відповідачем було укладено кредитний договір №1659018, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 18000 грн., за що зобов`язався сплачувати проценти. 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №24122024, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «Слон Кредит», у тому числі й до відповідача. Вказувало, що останній не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 25.08.2025 у нього утворилася заборгованість у розмірі 115200 грн, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 52380 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими первісним кредитором, 44820 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 166 календарних днів.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму, суму інфляційних втрат, 3% річних і судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 115200 грн, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 52380 грн - заборгованість за процентами, 44820 грн - заборгованість за процентами за 166 календарних днів, 2422 грн 40 коп. судового збору, 6000 грн витрат на правову допомогу, а всього 123622 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Кузнєцов А.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 18000 грн заборгованості за тілом кредиту, 18360 грн заборгованості за процентами за період з 13.06.2024 по 20.08.2024.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12.05.2026 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2026 змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 82800 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 13.06.2024 №1659018, 3806 грн 72 коп. судових витрат.
24.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. надійшла заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12.05.2026 у цивільній справі №591/9706/25. У заяві адвокат просить роз`яснити постанову в частині розподілу судових витрат, зазначивши в резолютивній частині рішення суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи, та судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, які підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2 а. с. 58 - 60). Адвокат Кузнєцов А.С. подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 (том 2 а. с. 35).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено в разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо в заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №757/61632/16-ц.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
У постанові від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.02.2023 у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити представник відповідача, є постановою суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2026.
На думку колегії суддів, постанова Сумського апеляційного суду від 12.05.2026, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
У заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції заявник порушує питання про внесення змін у резолютивну частину постанови, що є недопустимим.
Судове рішення апеляційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, висновки щодо необхідності застосування ч. 10 ст. 141 ЦПК України про взаємозалік судових витрат, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12.05.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 271 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 12 травня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач - А.О. Замченко
Судді: Я.Л. Петен
О.М. Черних