Справа № 753/26509/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 року м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка - Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ляшко О. П. ,
секретаря судового засідання Луківської Л.Б.
за участю:
представника відповідача Івашинюта І.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу, 4 роти, 1 батальйонуУправління патрульної поліції в Рівненській області Ягніч Віталія Віталійовича про скасування постанови серії ЕНА №6238583 від 28.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 взводу, 4 роти, 1 батальйонуУправління патрульної поліції в Рівненській області Ягніч Віталія Віталійовича про скасування постанови серії ЕНА №6238583 від 28.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
05.01.2026 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В. матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6238583 від 28.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП передано для розгляду за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
За результатами втоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 20.03.2026 для розгляду справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П.
В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області, ст. лейтенанта поліції Ягнича В.В., серія ЕНА №6238583 від 28.11.2025 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою, 28.11.2025 року о 10:55 годині у Рівненській області Рівненського районі, с. Користь, вул. АД М06 Київ-Чоп 274 км, позивач, керуючи транспортним засобом Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлену швидкість, що було зафіксовано приладом TruCAM у неавтоматичному режимі, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України. Постанова була винесена за результатами розгляду справи, яка відбулася в с.Користь Рівненського району та стала підставою для накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки фіксація швидкості була здійснена приладом TruCAM, який інспектор тримав у руках, вважає що таке суперечить вимогам використання технічних засобів контролю швидкості, оскільки ручне утримання створює похибку та не забезпечує достовірність вимірювання. Вважає, що дані зафіксовані пристроєм у ручному режимі, не можуть вважатися належним доказом, що підтверджують обставини правопорушення. Зазначає, що безпосереднім доказом порушення процедури фіксації швидкісного режиму є відео процесу фіксації швидкісного режиму, з якого видно, що в момент фіксації правопорушення прилад вимірювання не був стаціонарно розміщений. На думку позивача, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. Просить суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, серія ЕНА №6238583 від 28.11.2025 року, якою її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР України.
23.03.2026 ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівськлої області Ляшко О.П. відкрито провадження у справі, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08.05.2026 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником Управління патрульної поліції в Рівненській області Буза В.О. У відзиві зазначає, щоознайомившись зі змістом адміністративного позову, доводами наведеними в ньому, вважають, адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови серії ЕНА № 6238583 від 28 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що остання рухаючись в н. п. Користь, Рівненського району, Рівненської області по 274 км А/Д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Lexus RX300 номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті рухалася зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС001147. Вказаним порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважають, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. До відзиву додається відео з приладу фіксації швидкісного режиму LTI 20/20 TruCAM № ТС001147, на якому відображено рух транспортного засобу позивача марки Lexus RX300 номерний знак НОМЕР_1 . Звертає увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6238583 від 28.11.2025 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно в змісті оскаржуваної постанови зазначено: "Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС001147", що свідчить про належність та допустимість наданих відповідачем доказів вчинення адміністративного порушення Позивачем. Враховуючи вищевикладене вважаємо, що поліцейські виявили порушення ПДР України, зафіксували його, належним чином відреагували, та те що, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою відповідає нормам закону, крім того, вважаємо твердження позивача викладені у позовній заяві неправдивими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Проте наявні у відповідача докази повністю спростовують твердження, які наведені у позовній заяві.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). Згідно з п. 1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 8.4 ПДР визначено перелік дорожніх знаків. Дорожні знаки встановлюються відповідно до приписів ПДР та повинні відповідати вимогам національного стандарту - ДСТУ 4100:2021. Під час розгляду справи будь-яких порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності ДСТУ 4100:2021 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки на даній ділянці дороги, де було зафіксоване перевищення позивачем обмеження швидкості руху, не встановлено. Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. Згідно п.п.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області № 8/1458 від 07.09.2022» с. Користь - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Користь розташований на 273+470 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Обарів розташований на 475+280 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.
Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зазначають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Крім того, документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.06.2025 та чинного до 03.06.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001147 - є придатним до застосування. Зазначають, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, РУЧНОГО режиму роботи, вимірювач TruCAM також МОЖЕ бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Вважаємо, що вищезазначене спростовує доводи позивача та узгоджується із правовою позицією П`ятого апеляційного адміністративного суду висловленою у постанові від 03.04.2020 у справі №766/1293/20, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19, та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №234/17178/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 564/253/20, від 02 червня 2020 року у справі № 464/7057/19.
Тому вважають необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, а фото та відео з вимірювача є неналежними доказами у зв`язку з виключенням цього типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC001147 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу від 03.06.2025 № 22-01/34025 чинного до 03.06.2026 з максимальною допустимою похибкою при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимів ±2км/год., сертифікату від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від № 04/05/02-1178/ВС1 від 15.12.2023. Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Частиною 4 ст. 161 КАС України зобов`язано Позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Натомість позивачем на підтвердження того, що вона керуючи транспортним засобом рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Щодо утримання приладу TruCam LTI 20/20 в руках, зазначають, що відповідно до Листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" № 22-381/30 від 01.07.2025 прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад TruCAM формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад TruCAM бракує таке вимірювання (наприклад у разі тремтіння приладу, за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб і т.і.). Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. Твердження позивача про те, що інспектор не мав права використовувати прилад TruCAM, тримаючи його в руках, є безпідставними, оскільки з технічної документації такого приладу вбачається, що саме такий спосіб його застосування є належним і правомірним. Просять у позові відмовити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції - Івашинюта І.О в судовому засіданні повністю запречив щодо позовної заяви, з підстав викладених у відзиві до позовної заяви.
Крім того суду пояснив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС001147 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Крім цього зазначив, що відповідачем через систему «Електронний суд» було додано відео, де чітко вбачається порушення позивачкою п. 12.4 ПДР України. Просив у позові відмовити повністю.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2025 близько 10 години 57 хвилин поліцейським 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ягніч В.В. було винесено постанову серії ЕНА № 6238583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн за порушення п. 12.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX300 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в н. п. Користь, Рівненського району, Рівненської області по 274 км А/Д М-06 Київ-Чоп, перевищила встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті рухалася зі швидкістю 93 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС001147., відеофіксація проводилась на технічний пристрій № 470353. Вказаним порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, порушення швидкості режиму в населених пунктах, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.
Не погодившись із вказаною постановою позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України( далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як слідує з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була зафіксована за допомогою пристрою TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС001147.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII(далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).
Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
Суд окремо вказує, що правильність реалізації у приладі TruCAM алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ.
Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС001147, спроможний робити фото- та відеозйомку із одночасним вимірюванням та фіксацією швидкості. Можливість використання приладу TruCAM ІІ LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). А тому покази такого приладу можливо розцінювати, як належний, допустимий та достовірний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які зафіксовані відповідачем на прилад TruCAM, отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими, та носять суто суб`єктивний характер.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона дійсно містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM ІІ LT1 20/20 № ТС001147, при цьому позивач не заперечує, що саме вона 28.11.2025 року о 10-55 год. рухалася за кермом транспортного засобу Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Користь, Рівненського району Рівненської області А/Д М-06 274км.
На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, відео здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керувала позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 93 км/год.
У свою чергу, стверджуючи про порушення працівниками поліції порядку застосування 28.11.2025 року о 10-55 год. приладу TruCAM ІІ LT1 20/20 № ТС001147, позивач жодного доказу на спростування доводів суб`єкта владних повноважень, суду не надала.
Суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією щодо порушення позивачкою ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.(а.с.49)
Суд звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2025 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП була винесена поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Ягніч В.В. в межах та на підставі норм чинного законодавства, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6238583 від 28.11.2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.
Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу, 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Ягніч В. В. про скасування постанови серії ЕНА №6238583 від 28.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_3
Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліціі, ЄДРПОУ [номер приховано], адреса: м. Рівне, вул. Степана Бендери,14А, 33028, ел. пошта: rivne@patrol.police.gov.ua
Суддя О.П.Ляшко