Справа № 507/1465/26
Провадження № 2-а/507/7/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2026 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі судового засідання - Войковської І.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову № 727 від 17 червня 2026 року, постановлену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що 10 червня 2026 року його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відвезли до АДРЕСА_1 , де він пройшов ВЛК. Після цього, керівник ТЦК відпустив його додому, так як він обмежено придатний до військової служби. Він ніяких повісток не отримував та не перебував на військовому обліку. Через деякий час, його сусід передав йому листа з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 17000 грн. за неявку до ТЦК. Він повісток не отримував та ухилявся від явки до ТЦК. Оскаржувану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, вказуючи на те, що він ніяких повісток не отримував та ніяких порушень не допускав. Постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол складали без нього, він взагалі не знав про їх існування.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на правомірність дій при складанні постанови.
Інформація про рух адміністративної справи.
Ухвалою від 10 липня 2025 року (а.с.9) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
17 червня 2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову № 727 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Із змісту цієї постанови вбачається, що в період з 092.03.2025 року по 10.06.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці, а також не отримав направлення на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 5).
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень та інших документів, що виключають його вину у вчиненому порушення , не надав.
Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначену дату в повістці не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому автоматично оголошений у розшук, як громадянин який не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач зазначає, що повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не отримував. Матеріали справи не містять доказів її належного отримання позивачем.
Суду не представлено доказів того, що ОСОБА_3 належним чином був сповіщений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 02.04.2026 року, а тому доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вказану дату не надано.
Судом витребувано матеріали військового обліку ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.07.2026 року ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку з 03.03.2025 року 10.06.2026 року. З 10.06.2026 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на 29.07.2026 року у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку відсутні.
З доданої до вказаного листа повістки № 2863194 видно, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23 березня 2025 року на 14 годину для уточнення даних.
Згідно поштового конверту ОСОБА_1 повістка не вручена, так як ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою.
Таким чином, не з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_4 23 березня 2025 року за викликом, ОСОБА_1 вчинив 23 березня 2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КпАП України.
Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Як видно з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КпАП України - 23.03.2025 року, а до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного порушення його було притягнуто лише 17 червня 2026 року, тобто у порушенням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 № 727 від 17 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Вужиловський О.В.