Номер провадження: 22-ц/813/8038/26
Справа № 495/959/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Вадовської Л.М., Карташова О.Ю.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис Андрій Анатолійович на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
У лютому 2025 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (ТОВ «ООЕК») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ООЕК» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2024 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 76 209, 05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ООЕК» інфляційні витрати у розмірі 4872, 03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ООЕК» три відсотка річних у розмірі 1001, 10 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ООЕК» про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди- залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , як особа яка не була залучена до участі у справі, але вважає що її інтереси порушено, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову. В апеляційній скарзі апелянт, також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не була учасником у справі, про порушення своїх прав дізналася 09 червня 2026 року після отримання ОСОБА_3 постанови апеляційного суду до електронного кабінету.
З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2025 року судом постановлено рішення, Лятурінська І.О. не приймала участі у розгляді справи, 30 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, отже дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис Андрій Анатолійович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис Андрій Анатолійович процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис Андрій Анатолійович на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2025 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________Л.М. Вадовська
________________О.Ю. Карташов