Справа № 213/2225/26
провадження 2/216/4203/26
РІШЕННЯ
іменем України
ЗАОЧНЕ
30 липня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О. Я.
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - АТ "А-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ "А-БАНК" Шкапенко О. В., діючи на підставі довіреності в порядку передоручення від 22.10.2025 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101722600491104 від 02.08.2024 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка неналежно виконувала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 20.05.2026 року утворився борг у розмірі 63338,65 грн. Також позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Первісно позов було подано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою вказаного суду від 02 червня 2026 року справу передано за територіальною підсудністю. 03 липня 2026 року, справа надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача Шкапенко О. В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 02.08.2024 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису було укладено кредитний договір № ABH0CT155101722600491104 про надання послуги «Швидка готівка». За умовами договору відповідачці надано кредит у розмірі 50000,00 грн строком на 60 місяців (до 01.08.2029 року) зі сплатою фіксованих процентів у розмірі 85,00% річних. Комісія за надання фінансового інструменту договором визначена у розмірі 0,00 грн.
Позивач свої зобов`язання виконав повністю, перерахувавши кошти позичальнику, що підтверджується меморіальними ордерами № TR.38618692.42546.65455 та № TR.38618692.42547.65455 від 02.08.2024 року.
Відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконувала, що призвело до систематичного прострочення щомісячних ануїтетних платежів.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, станом на 20.05.2026 року борг становить 63 338,65 грн та складається з:
48169,06 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту;
14612,58 грн - заборгованість за процентами;
0,00 грн - заборгованість за комісією;
557,01 грн - заборгованість за пенею.
Строк дії договору визначено до 01.08.2029 року. Розрахунок заборгованості проведено станом на 20.05.2026 року. Таким чином, договірні проценти нараховані банком суто в межах визначеного сторонами строку кредитування.
Щодо правомірності укладення кредитного договору в електронній формі:
Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд констатує, що Кредитний договору № ABH0CT155101722600491104 від 02.08.2024 року був укладений в електронній формі.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, договір вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Особливості укладення договорів у сучасному цивільному обороті за допомогою інформаційно-комунікаційних систем регулюються Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) іншою стороною. Згідно зі ст. 12 вказаного Закону, якщо для підписання правочину сторін електронної комерції використовується електронний підпис, такий правочин прирівнюється до правочину, підписаного власноручним підписом, і має повноцінну юридичну силу.
Як вбачається з Протоколу створення та перевірки електронного підпису від 20.05.2026 року, Анкета-Заява та Паспорт споживчого кредиту були підписані відповідачкою ОСОБА_1 02.08.2024 року о 15:09:11 за допомогою удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку «ABank24» з використанням мобільного пристрою. Сторони на договірних засадах погодили використання такого аналога власноручного підпису. З огляду на вимоги статей 6, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість та юридична сила даного документа як письмового доказу не може заперечуватися виключно через те, що він має електронну форму. Отже, договірні відносини між сторонами виникли на законних підставах і є чинними.
Щодо доведеності факту видачі кредиту та стягнення тіла кредиту:
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися у встановлений у ньому строк.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір кредиту є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів.
Факт виконання АТ "А-БАНК" свого обов`язку з надання кредитних коштів у розмірі 50000,00 грн підтверджується долученими до позовної заяви меморіальними ордерами від 02.08.2024 року. Згідно з ними, сума кредиту була безготівково зарахована на поточний картковий рахунок позичальниці. Крім того, вказаний факт підтверджується деталізованою випискою по кредиту за період з 02.08.2024 по 20.05.2026 року.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду банківська виписка є належним, достатнім та первинним документом, що відображає рух коштів, фіксує факт видачі кредиту та підтверджує баланс заборгованості за договором.
З наданого розрахунку вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з планового щомісячного погашення боргу належним чином не виконувала. Починаючи з грудня 2025 року, платежі здійснювалися не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 904,91 грн, а загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) склав 48169,06 грн. Оскільки відповідачка не надала суду жодних доказів на спростування вказаного розрахунку, вимога про стягнення тіла кредиту в розмірі 48169,06 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо нарахування процентів у межах строку кредитування:
Позивач просить стягнути заборгованість за процентами у розмірі 14612,58 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Пунктом 6 Анкети-Заяви визначено фіксовану процентну ставку в розмірі 85,00% річних. Розрахунок процентів здійснювався банком щоденно на фактичний залишок заборгованості.
Суд звертає увагу на необхідність застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у зразковій справі № 444/9519/12. Згідно з ним, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення коштів. В останньому випадку договірні проценти замінюються на заходи цивільної відповідальності, передбачені ст. 625 ЦК України.
Дослідивши умови кредитування, суд встановив, що строк повернення кредиту за продуктом «Швидка готівка» сторони визначили терміном на 60 місяців - з 02.08.2024 року по 01.08.2029 року включно. Позовну заяву разом із розрахунком боргу було сформовано банком 20.05.2026 року, тобто за 38 місяців до завершення встановленого договором строку кредитування. Будь-яких вимог про дострокове розірвання договору чи дострокове стягнення всієї суми боргу в повному обсязі банк до моменту подання позову відповідачці не направляв.
Таким чином, нарахована сума процентів у розмірі 14612,58 грн виникла виключно в межах погодженого сторонами строку дії договору за час фактичного користування грошовими коштами. Нарахування здійснено відповідно до узгодженої сторонами ставки 85,00% річних, а тому заборгованість за процентами підлягає стягненню з відповідача на користь банку в повному обсязі.
Щодо повного звільнення від штрафних санкцій (пені):
Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 557,01 грн.
Аналізуючи характер нарахованої санкції, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
Суд відхиляє посилання позивача на можливість безперешкодного нарахування пені після 23.01.2024 року на підставі пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Вказана норма дійсно звузила дію мораторію, запровадженого Законом № 3498-IX, дозволивши нараховувати пеню за договорами споживчого кредиту, укладеними після січня 2024 року. Проте позивачем повністю проігноровано існування іншої, спеціальної та імперативної норми, яка захищає громадян України в умовах повномасштабного воєнного стану.
Так, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року Прикінцеві та перехідних положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 6-1. Зазначеною нормою встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Споживач у разі допущення прострочення повністю звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на момент розгляду справи судом.
Як вбачається з наданого банком розрахунку, пеню в загальному розмірі 557,01 грн було нараховано відповідачці за прострочення щомісячних платежів, що відбулися у період з грудня 2025 року по травень 2026 року.
Тобто весь період нарахування штрафних санкцій повністю охоплюється часом дії воєнного стану в Україні.
Враховуючи, що положення пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України мають вищу юридичну силу та містять пряму законодавчу заборону на притягнення споживача до відповідальності за прострочення кредиту під час війни, суд приходить до переконання, що нарахування пені у розмірі 557,01 грн є повністю безпідставним. З огляду на це, у задоволенні позову в частині стягнення пені слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову становить 63338,65 грн. Позивачем при поданні заяви сплачено судовий збір у розмірі 662,40 грн. Суд задовольняє позовні вимоги частково на загальну суму 62781,64 грн (тіло кредиту 48 169,06 грн + проценти 14612,58 грн). Пропорція задоволених позовних вимог становить: (99,12%).
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 2 662,40 грн ? 99,12% = 2638,98 грн. У решті сума судового збору (23,42 грн), що пропорційна відхиленій пені, залишається за позивачем.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 58, 141, 175, 177, 223, 247, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 626, 639, 1048, 1054 ЦК України, п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 48169 (сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 06 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 14612 (чотирнадцять тисяч шістсот двінадцять) гривень 58 копійок - заборгованість за процентами;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 98 копійок - витрати по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Текст рішення складено та підписано 30 липня 2026 року.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК