Справа № 638/23321/25
Провадження № 6-а/638/7/26
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Щепіхіної В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Завадської Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 638/23321/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/23321/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
27.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій останній просив здійснити поворот виконання рішення у справі № 638/23321/25 шляхом повернення коштів у розмірі 19 269,04 грн, стягнутих в межах виконавчого провадження № 79556061 на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Харкові на підставі незаконної постанови Укртрансбезпеки серії АВ № 00007938 від 15.09.2025 року. В обґрунтування заяви зазначено, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно заяви Укртрансбезпеки на підставі постанови серії АВ № 00007938 від 15.09.2025 року було відкрито виконавче провадження № 79556061 та накладено арешт на кошти боржника. В межах даного виконавчого провадження ОСОБА_1 були перераховані кошти у розмірі 19 003,00 грн на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові, тобто подвійну суму штрафу в розмірі 17 000 грн та суму виконавчого збору. Апеляційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.06.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 638/23321/25 та призначено судове засідання для розгляду заяви.
10.06.2026 року від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення на заяву, в яких представник зазначає, що 11.11.2025 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно заяви Укртансбезпеки на підставі постанови серії АВ № 00007938 від 15.09.2025 року відкрито виконавче провадження № 79556061 (індикатор доступу: 3382АЕ15Б575) та накладено арешт на кошти боржника. В межах даного виконавчого провадження Дема В. І. були перераховані кошти визначені державним виконавцем в сумі 19003 гривні на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові, тобто подвійну суму штрафу в розмірі 17 000 грн. та суму виконавчого збору. Після сплати суми штрафу на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові Дема В. І. звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №00007938 від 15.09.2025. Як вбачається з матеріалів справи, сума штрафу (17 000 грн) була сплачена позивачем на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відкриття провадження в адміністративній справі № 638/23321/25. В даній справі Шевченківський районний суд міста Харкова відмовив у задоволенні адміністративного позову, що не вплинуло на зміну майнових прав позивача. Відповідно, скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не може бути підставою застосування інституту повороту виконання судового рішення, оскільки жодних дій на виконання рішення суду зі сторони позивача не вчинялись. Крім того, повернення виконавчого збору здійснюється у спеціальному порядку, визначеному законодавством, та не пов`язується безпосередньо із скасуванням судового рішення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити подану заяву.
Представник Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 року у справі № 638/23321/25 адміністартивний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року у справі № 638/23321/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 по справі № 638/23321/25 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00007938 від 15.09.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті щодо ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн.
Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).
Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
Як зазначалося судом вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року у справі № 638/23321/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00007938 від 15.09.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті щодо ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
У даному випадку суд звертає увагу, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року у даній справі не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням.
Відтак, з аналізу положень ст. 380 КАС України вбачається, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнута певна суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем (ч. 7 ст. 380 КАС України).
Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Відповідно, правила цієї статті не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих або в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов інших органів, у т.ч. у випадку добровільної сплати штрафу на підставі постанови іншого органу (Укртрансбезпеки), ніж суд.
В останньому випадку позивач не позбавлений права поставити питання повернення помилково/надміру стягнутих сум до Державного бюджету.
Як вбачається з копії довідки № 1[телефон приховано] від 11.11.2025 року ОСОБА_1 сплачено 19 269,04 грн на рахунок отримавача, яким вказаний DIIA.APP.BEBTS.
Крім того, суд також звертає увагу, що заявник у свої заяві просить здійснити не поворот виконання рішення суду у справі № 638/23321/25, а поворот виконання постанови Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті від 15.09.2025 року серії АВ № 00007938 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
З огляду на вищенаведене та на те, що оскільки рішення суду у даній справі не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови Укртрансбезпеки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 380 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 638/23321/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Щепіхіна В. В.