ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5460/26 Справа № 212/2694/26 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2026 року про повернення без розгляду
заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що 26.11.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - Стягувач), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Боржник, Боржники) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 058,26 гривень (сімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 26 копійко), з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 43 141,36 гривень (сорок три тисячі сто сорок одна гривня 36 копійок); заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 27 611,33 гривень (двадцять сім тисяч шістсот одинадцять гривень 33 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором склала 2 805,57 гривень (дві тисячі вісімсот п`ять гривень п`ятдесят сім копійок); сума штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. п. 3.4.3 - 3.4.6. Кредитного договору склала 2 500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), а також, судовий збір в розмірі 760 гривень 58 копійок. 13.03.2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/219/623/2014, який було подано на примусове виконання до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Харківського МРУ МЮУ.
Згідно інформації з АСВП, Стягувачу стало відомо, що за вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, однак Стягувачем зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не була отримана.
З метою встановлення обставин та місцезнаходження виконавчого листа Стягувач звернувся із відповідною Заявою до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Листом вих. № 36860 від 04.11.2025 Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про те, що 25.07.2024 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.
Повідомлено про те, що внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою : вул. О. Сибірцева, 17, м. Бахмут, Донецької області що призвело до масштабної пожежі будівлі, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 КК України порушення законів та звичаїв війни. За фактом пошкодження, а згодом і знищення майна відділу направлено відповідні заяви до управління поліції ГУПП в Донецькій області (ЄРДР №12022052150000771).
Також, повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 2/219/623/2014 на адресу стягувача АТ «ПУМБ» відділом не повертався та вважається таким, що знищений під час пожежі.
Заявник вказав, що за таких обставин, оригінал виконавчого листа № 2/219/623/2014 від 13.03.2015, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, слід вважати знищеним. А отже, є необхідність отримання дублікату виконавчого листа № 2/219/623/2014 та поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2026 року заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05.03.2026 по справі №212/2694/26 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дублікату та поновлення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/219/623/2014 від 13.03.2015 - задовольнити повністю. Судові витрати покласти на боржника ОСОБА_1 .
Учасники справи не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.
Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» подана без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а саме всупереч зазначеним вимогам заява не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, зокрема у поданій заяві заявником не зазначено дублікат виконавчого листа стосовно якого саме боржника просить видати заявник, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2014 заборгованість на користь АТ «ПУМБ» стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Згідно п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до п. 4, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. ч. 1,2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що всупереч висновкам суду першої інстанції, апелянтом було зазначено, стосовно якого боржника просить видати виконавчий лист, а саме - ОСОБА_1 .
Як вбачається із заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив суд:
1. Прийняти заяву.
2. Видати дублікат виконавчого листа № 2/219/623/2014 від 13.03.2015, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 058,26 гривень (сімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 26 копійко), з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 43 141,36 гривень (сорок три тисячі сто сорок одна гривня 36 копійок); заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 27 611,33 гривень (двадцять сім тисяч шістсот одинадцять гривень 33 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором склала 2 805,57 гривень (дві тисячі вісімсот п`ять гривень п`ятдесят сім копійок); сума штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. п. 3.4.3 - 3.4.6. Кредитного договору склала 2 500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), а також, судовий збір в розмірі 760 гривень 58 копійок з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».
3. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/219/623/2014 від 13.03.2015, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 058,26 гривень (сімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 26 копійко), з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 43 141,36 гривень (сорок три тисячі сто сорок одна гривня 36 копійок); заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 27 611,33 гривень (двадцять сім тисяч шістсот одинадцять гривень 33 копійки); сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором склала 2 805,57 гривень (дві тисячі вісімсот п`ять гривень п`ятдесят сім копійок); сума штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. п. 3.4.3 - 3.4.6. Кредитного договору склала 2 500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), а також, судовий збір в розмірі 760 гривень 58 копійок з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не конкретизував, щодо якого саме боржника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам частини першої статті 183 ЦПК України та правомірно, на підставі частини четвертої цієї статті, повернув її заявнику без розгляду.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2026 року - без змін.
Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30 липня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.М. Пищида
І.Ю. Ткаченко