ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"28" липня 2026 р. Справа№ 920/1298/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Михальської Ю.Б.
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву від 08.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 (повний текст складено 29.12.2025)
у справі № 920/1298/25 (суддя Короленко В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс"
про стягнення 123 069,33 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (далі - ТОВ "ТД "Бізнес Консалтінг", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс" (далі - ТОВ "ТД "Енергосервіс", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 123 069,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендних платежів.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі №920/1298/25 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ТОВ "ТД "Енергосервіс" на користь ТОВ "ТД "Бізнес Консалтінг" 105 380,01 грн боргу та 3 028,00 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 105 380,01 грн боргу за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб, є законними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, а отже, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачу за рахунок відповідача відшкодовано 3 028,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ТД "Енергосервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі №920/1298/25 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Енергосервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі № 920/1298/25 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі № 920/1298/25 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у постанові від 19.05.2026, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати за її розгляд відповідно до статті 129 ГПК України поклала на скаржника, тобто на ТОВ "ТД "Енергосервіс".
09.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача, ТОВ "ТД "Енергосервіс", через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (сформовано в підсистемі 08.06.2026) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення додаткових судових витрат за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відповідач вказує, що Північним апеляційним господарським судом відповідно до постанови від 19.05.2026 розглянуто його (відповідача) апеляційну скаргу, однак судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідачем не долучено копії доказів понесення будь-яких витрат, у тому числі додаткових судових витрат за подання апеляційної скарги.
Розглянувши заяву відповідача від 08.06.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).
З матеріалів даної справи та програми "Діловодство суду" вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 доставлена обом сторонам в їх електронні кабінети 20.05.2026.
Зі змісту вказаної постанови слідує, що колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Енергосервіс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2025 у справі №920/1298/25 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. Зокрема, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що між сторонами укладено договір надання послуг у спрощений спосіб шляхом двостороннього підписання актів надання послуг за період з 2016 року по 2019 рік.
Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку у кореспонденції з нормами чинного законодавства, колегія суддів виснувала, що між сторонами підтверджено існування договірних відносин з оренди нерухомого майна.
Поряд з цим, у даній постанові суд апеляційної інстанції також вирішив питання щодо розподілу заявлених відповідачем до відшкодування понесених ним витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи були наявні докази на підтвердження таких витрат, а саме копія платіжної інструкції №2302 від 28.01.2026 про сплату судового збору в сумі 4 542,00 грн.
Так, колегія суддів у постанові від 19.05.2026 у розділі "Судові витрати" зазначила: "У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника".
З наведеного слідує, що відповідач сформував власну заяву від 08.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу його витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги без врахування викладених у постанові від 19.05.2026 обставин та висновків.
З огляду на приписи статті 244 ГПК України, оскільки питання розподілу витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, понесених відповідачем і заявлених ним до стягнення з позивача в сумі 4542,00 грн, судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі вирішено, результат такого вирішення міститься в ухваленій судом постанові від 19.05.2026, колегія суддів вважає, що заява відповідача від 08.06.2026 про ухвалення додаткового рішення з цього ж питання не підлягає задоволенню, у прийнятті додаткового рішення (постанови) слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви від 08.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення додаткових судових витрат за подання апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Ю.Б. Михальська