ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів
29.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/1057/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Старини А.С.
та представників:
від скаржника (відповідача): Євстигнеєва Г.В. (в залі суду);
від позивача: Євглевський Н.І. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА"
про долучення доказів у справі № 904/1057/26
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 139/4Д від 21.03.2025 у загальному розмірі 697 376 грн 46 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/1057/26:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" на користь Військової частини НОМЕР_1 350 000 грн 00 коп., а саме: 250 000 грн 00 коп. пені, 100 000 грн 00 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 8 368 грн 52 коп.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (вх. № суду 50495 від 28.05.2026), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 скасувати у частині встановлення підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені і штрафних санкцій) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Військової частини повністю.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення ТОВ "Строй ЮА" строку для подання доказів по справі, а саме: отриманого 25.05.2026 листа-відповіді від Адміністрації ДССТ № 518/5704 від 20.05.2026 на адвокатський запит та долучення до матеріалів справи вказаного листа з додатком.
Клопотання обґрунтовано наступними обставинами:
- відповідач звернувся до Адміністрації ДССТ з запитом № 2 від 14.05.2026, на що 25.05.2026 отримав лист відповідь від Адміністрації ДССТ № 518/5704 від 20.05.2026, в якому підтверджена позиція відповідача стосовно того, що військова частина виступає виключно як державний замовник, а військове командування в зоні територіальної відповідальності якого перебувають фортифікаційні споруди - це оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому це різні суб`єкти;
- такий доказ на час розгляду справи в суді першої інстанції не міг бути долучений, оскільки отриманий представником ТОВ "Строй ЮА" лише 25.05.2026, але він має суттєве значення для правильного вирішення справи;
- заявник вважає за необхідне долучити лист відповідь від Адміністрації ДССТ №518/5704 від 20.05.2026 на адвокатський запит та врахувати ці докази при вирішені спору в суді апеляційної інстанції;
- згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з частинами 1, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;
- заявник наголошує, що відповідь Адміністрації Державної спеціалізованої служби транспорту має істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджує доводи, наведені відповідачем у письмових поясненнях та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог військової частини у цілому, оскільки з наданих листів вбачається, що проектна документація на будівництво фортифікаційних споруд, за спірним Договором після її розроблення ТОВ "Строй ЮА" не була погоджена військовим командуванням в зоні територіальної відповідальності якого перебувають фортифікаційні споруди, а лише пройшла стадію внутрішнього затвердження замовником будівництва, й у цілому підтверджує факт того що дії Військової частини суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1415, яка встановлює особливий (спеціальний) правовий режим у сфері проектування та будівництва фортифікаційних споруд, що обумовлено об`єктивними умовами воєнного стану та необхідністю оперативного забезпечення обороноздатності держави.
Щодо клопотання скаржника про долучення доказів слід зазначити, що суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
За положеннями частин 1- 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме у суді першої інстанції.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому у розумінні положень вказаної статті апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.
Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими учасник справи обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача (у даному випадку на заявника) покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
У даному випадку, скаржник не навів належних доводів щодо обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції раніше з причин, що об`єктивно не залежали від нього. ТОВ "Строй ЮА" не зазначало у суді першої інстанції про намір подати відповідні докази, а також те, що ці докази не можуть бути подані з об`єктивних причин у відповідності до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у встановлені у цьому Кодексі строки.
За приписом частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому слід враховувати, що відсутність існування доказу на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.
У цій справі, адвокатський запит № 2 від 14.05.2026 та лист №518/5704 від 20.05.2026, додані до апеляційної скарги, не існували на час ухвалення оскаржуваного рішення (07.05.2026), що не заперечується заявником. Разом з тим, заявником не наведено обставин, що позбавили його можливості звернутись з відповідним запитом раніше.
З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для поновлення ТОВ "Строй ЮА" строку на подання доказів.
У даному випадку, задоволення клопотань представника скаржника про поновлення строку на подання доказів та їх долучення призведе до створення судом апеляційної інстанції нерівних умов, які будуть надавати одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, що є порушенням принципу змагальності сторін (частина 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), а відтак у задоволенні клопотання про долучення доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 80, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи №904/1057/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя Я.С. Золотарьова