УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/192/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
від 06.05.2026 (повний текст складено 07.05.2026)
та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
від 01.06.2026 (повний текст складено 01.06.2026)
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"
про стягнення 2 360 000 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"
про стягнення 138 799,82 грн,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 2 360 000,00 грн, з яких: 1 349 134,40 грн - вартість товару, 940 562,07 грн - сума упущеної вигоди та 70 306,53 грн - сума вимушених витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, уклавши з позивачем договір транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 зобов`язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" експедиційні послуги, пов`язані з перевезенням, супроводом, митним оформленням і доставкою вантажу та взяв на себе відповідальність за збереження (втрату, пошкодження, нестачу) вантажу з моменту прийняття його від морського перевізника і до видачі клієнту, між тим при наданні експедиційних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" не перевірило вагу прийнятого вантажу та не забезпечило його збереження, натомість при передачі доставленого відповідачем як експедитором вантажу клієнту було встановлено, що цей вантаж не відповідає вантажу, вказаному у товаротранспортних документах, тобто виявлена повна втрата вантажу, з огляду на що позивач поніс незаплановані витрати, пов`язані з поверненням вантажу продавцю під митним контролем.
27.02.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення заборгованості у сумі 138 799,82 грн.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" як експедитор на виконання укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 здійснило отримання, експедирування та перевезення контейнера з вантажем, який прибув до Одеського морського порту, проте після доставки вантажу до місця розвантаження було виявлено невідповідність вантажу у контейнері тому вантажу, який вказаний у товаротранспортних документах, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" прийняло рішення про повернення вантажу продавцю (реекспорт), але компанія-відправник не надала підтвердження на отримання цього товару і лінійний агент-компанія також відмовилась приймати контейнер до перевезення, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом поніс додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням вантажу, поверненням його до Одеського морського порту, понаднормовим використанням автотранспорту та морського контейнеру, однак безпідставно не були оплачені клієнтом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 400 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 391,25 грн; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" заборгованість у розмірі 138 799,82 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 381,25 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення 138 799,82 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 300,00 грн.
28.11.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач за первісним позовом зазначив про те, що після ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій ним отримано нові докази, які не були і не могли бути відомі раніше, але при цьому підтверджують, що лист про помилкову поставку з Китаю від 11.03.2019 та проформа-інвойс №2 від 15.03.2019, які були покладені в основу висновків судів щодо недоведеності складу цивільного (господарського) правопорушення і, як наслідок, відмови у задоволенні первісного позову, є фальшивими документами та були використані Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на свою користь для уникнення відповідальності і заволодіння майном позивача в корисних цілях. До таких доказів заявник відносить лист вантажовідправника (постачальника) від 03.03.2021, в якому підтверджено належне виконання контракту та заперечено факт направлення листа від 11.03.2019 про помилкову поставку; пояснення водія від 05.03.2019 (отримані представником позивача за первісним позовом 06.11.2020), відповідно до яких саме він самостійно зірвав пломбу з контейнера; публічну інформацію 2021 року про вилучення під час слідчих дій у Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" печатки з китайськими ієрогліфами; рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3137/21, яким встановлено відсутність оригіналів листа від 11.03.2019 та проформи-інвойсу №2 від 15.03.2019.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025); скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2 360 000,00 грн; ухвалено нове рішення, яким частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2 360 000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 1 419 440,49 грн, до якої входять: вартість товару у розмірі 1 349 134,40 грн, витрати у розмірі 70 306,53 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 291,59 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 480,00 грн за подання заяви (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 940 562,07 грн упущеної вигоди та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" також звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 залишено в силі; витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та за подання апеляційних скарг покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" 42 480,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
08.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" №07.05 від 08.05.2026 (вх.№1895/26 від 08.05.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" №07.05 від 08.05.2026 (вх.№1895/26 від 08.05.2026) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" №07.05 від 08.05.2026 (вх.№1895/26 від 08.05.2026) відмовлено.
20.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Кібенко О.Р.).
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 84 960,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надання касаційної скарги в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України; уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги щодо оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20; Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" повідомлено про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.
Ухвала Верховного Суду від 13.07.2026 доставлена в Електронний кабінет скаржника 15.07.2026 о 10:10, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
21.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20, до якої долучено касаційну скаргу (нова редакція, уточнена), згідно якої скаржник просить: 1. Розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОРАНС" на додаткову постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 року у справі №916/192/20; 2. Ухвалити нове рішення у відповідній частині справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОРАНС" на додаткову постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 року у справі №916/192/20 або змінити судове рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 3. Скасувати додаткову постанову від 01.06.2026 року Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі 916/192/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" у відшкодуванні витрат на правову та правничу допомогу; 4. Скасувати постанову від 06.05.2026 року Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі 916/192/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" в частині оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20, колегія суддів встановила, що касаційна скарга в цій частині подана на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287, пунктів 2 та 3 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288 та 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/192/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" в частині оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується додаткова постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також, згідно вимог прохальної частини касаційної скарги (в т. ч. нова редакція, уточнена), Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20.
Як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", зокрема, на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 було залишено без руху та, зокрема, повідомлено скаржника про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.
Проте, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, не подав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку із наведенням підстав для поновлення строку.
В касаційній скарзі (нова редакція, уточнена) скаржник зазначає, що 25.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 за нововиявленими обставинами, а отже строки подання касаційної скарги не є порушеними. З тексту ухвали Верховного Суду : «Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 складено та підписано 07.05.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 в касаційному порядку припадав на 27.05.2026.». Подання скарги 25.05.2026 не є порушенням строку, тому Позивач (тут скаржник) не порушив процесуальні строки подання двох касаційних скарг.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20, яку ним було подано 25.05.2026 через систему "Електронний суд", скаржнику без розгляду у зв`язку із неусуненням ним недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з тим, вищевказану касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20, яку ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 було залишено без руху, в тому числі, в зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження за відсутності заяви про його поновлення, скаржником подано до суду касаційної інстанції через систему "Електронний суд" - 20.06.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження і скаржник не просить поновити йому цей строк на касаційне оскарження.
За змістом імперативних приписів частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху, однак заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням підстав для поновлення строку, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 13.07.2026 строки, ні в строки визначені ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, не подав, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" в частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, 314, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/192/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/192/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 серпня 2026 року.
4. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/192/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 916/192/20 необхідні для розгляду касаційної скарги.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кібенко
О. Мамалуй