УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1475/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.,
перевірив матеріали заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
про перегляд ухвали Верховного Суду від 18.06.2026 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного підприємства "Укрсервісбудматеріали",
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2020 року Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - позивач) подало до Господарського суду Київської області позов, в якому просило зобов`язати Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну (далі - відповідачка) звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення, площею 200 кв.м, в приміщенні виробничо-складського призначення, площею 230 кв.м, виробниче приміщення, площею 165 кв.м, побутове приміщення, площею 35 кв.м, та прилеглу територію, площею 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі - спірні нежитлові приміщення, орендоване майно), та повернути зазначені приміщення позивачу за актом приймання-передачі.
2. Позов обґрунтовано закінченням строку договорів оренди від 01.01.2019 № 03/2019 та від 01.01.2019 № 04/2019 (далі - договори оренди), на підставі яких відповідач отримав право користування спірними нежитловими приміщеннями.
3. 21.03.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, яким позов задовольнив, зобов`язав ФОП Харуцу М. Ю. звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна спірні нежитлові приміщення та повернути їх позивачу за актом приймання-передачі.
4. 26.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів: Жайворонок Т. Є. - головуючої, суддів: Булгакової І. В., Колос І. Б. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ФОП Харуци М. Ю. задовольнив, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у цій справі скасував й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. 07.10.2024 позивач звертався до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
6. 07.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів: Жайворонок Т. Є. - головуючої, суддів: Булгакової І. В., Колос І. Б. постановив ухвалу, якою заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справи № 911/1475/20 повернув заявнику з огляду на неусунення недоліків поданої заяви.
7. 11.02.2026 позивач повторно подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
8. 19.02.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення поданої заяви без руху відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322, частини третьої статті 323 та статті 174 ГПК України.
9. 23.02.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
10. 12.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою заяву позивача про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20 за нововиявленими обставинами залишив без розгляду, у зв`язку із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, та відсутністю поважних причин пропуску такого строку.
11. 16.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від позивача втретє надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
12. 19.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою заяву позивача про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20 за нововиявленими обставинами залишив без розгляду на підставі приписів частини третьої статті 43 ГПК України.
13. 25.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від позивача знову вчетверте надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
14. 08.04.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення поданої заяви без руху відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 322, частини третьої статті 323 та статті 174 ГПК України.
15. 28.04.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду постанови Верховного Суду від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами заявник визначав випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 320 ГПК України
16. 11.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою заяву позивача про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 911/1475/20 за нововиявленими обставинами повернув заявнику відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України з огляду на те, що заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, визначені ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026.
17. 18.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від позивача вп`яте надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
18. 22.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою заяву позивача про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами залишив без розгляду на підставі приписів частини третьої статті 43 ГПК України.
19. 25.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від позивача вшосте надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.
20. 18.06.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання аналогічних заяв про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1475/20 зловживанням процесуальними правами; подану заяву позивача залишив без розгляду й стягнув із заявника в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640,00 грн.
21. Суд виходив з того, що позивач незважаючи на наявність ухвал Верховного Суду від 12.03.2026, від 19.03.2026, від 11.05.2026 та від 22.05.2026, відповідно до яких вирішено питання про повернення заяви цього ж заявника про перегляд за нововиявленими обставинами одного й того ж судового рішення у цій справі, повторно подав аналогічну заяву у цій справі за відсутності інших підстав або нових обставин. Натомість подання вкотре аналогічної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі, після повернення такої заяви Судом з огляду на відсутність належного обґрунтування підстав та за відсутності інших підстав або нових обставин, на переконання Суду є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України. Враховуючи зазначене, а також норми пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
22. 16.07.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.06.2026 у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 320 ГПК України, в якій просить вказану ухвалу змінити, шляхом скасування призначеного до стягнення штрафу у розмірі 16 640,00 грн за зловживання процесуальними правами та зобов`язати суд звернення із заявою про перегляд судового рішення (постанови Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі) прийняти до розгляду.
23. Верховний Суд розглянув матеріали заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 18.06.2026 у цій справі за нововиявленими обставинами та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.
24. Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
25. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.
26. Частиною першою статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
27. З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.
28. Водночас ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
29. Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
30. Враховуючи наведене, ухвала Верховного Суду від 18.06.2026 про визнання дій Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання аналогічних заяв про перегляд постанови Верховного Суду від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1475/20 зловживанням процесуальними правами, залишення такої заяви без розгляду й стягнення із заявника в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 16 640,00 грн не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
31. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.03.2021 у справі № 161/11800/19, та в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 459/1582/14, від 17.10.2018 у справі № 459/1615/15-ц, від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 21.10.2024 у справі № 910/13972/18, від 11.02.2025 у справі № 922/2579/19.
32. З урахуванням викладеного, правові підстави для відкриття провадження за заявою позивача про перегляд ухвали Верховного Суду від 18.06.2026 за нововиявленими обставинами у цій справі відсутні, тому у прийнятті цієї заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" у відкритті касаційного провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18.06.2026 у справі № 911/1475/20.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
В. Студенець