УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11480/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Альтбанк"
про розірвання договору, стягнення вартості виконаних робіт, визнання односторонніх правочинів недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"
про стягнення 441 999,94 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Гіпроцивільпромбуд" (далі - ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України"), в якому просило суд:
- розірвати договір про виконання проектних робіт від 16.08.2024 №160824-УКІ, укладений між ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" та АТ "НАК "Нафтогаз України";
- стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" невиплачену вартість виконаних робіт (бросові роботи) за договором від 16.08.2024 №160824-УКІ, підтверджених актами виконаних робіт, у розмірі 2 901 748,79 грн;
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ "НАК "Нафтогаз України", оформлений листом-вимогою від 12.08.2025 №40/5-1110-25 щодо сплати коштів за банківською гарантією виконання договору від 08.08.2024 №117693/V-2222 в сумі 394 899,50 грн;
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ "НАК "Нафтогаз України", оформлений листом-вимогою від 12.08.2025 №40/5-1111-25 щодо сплати коштів за банківською гарантією повернення авансового платежу від 20.08.2024 №117639/А-2346 в сумі 1 223 999,82 грн;
- стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" безпідставно набуті кошти, отримані за банківськими гарантіями, в сумі 1 618 899,32 грн на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
2. У жовтні 2025 року АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 441 999,94 грн за порушення виконання взятих за договором про виконання проектних робіт від 16.08.2024 №160824-УКІ зобов`язань.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.02.2026 у задоволенні позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 203 999,97 грн пені, 237 999,97 грн штрафу та 5 304,00 грн судового збору.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2026 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026.
5. 15.06.2026 ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026; справу №910/11480/25 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. Підставами касаційного оскарження визначено п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Так, скаржник зауважував, що:
- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.889 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, коли за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт під час виконання договору відбулася зміна вихідних даних, що не залежала від підрядника та вплинула на можливість завершення фінального результату у первинно погодженому вигляді, однак підрядником фактично виконано окремі складові робіт, які мають самостійну вартість;
- суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили акти №1, №2, №3, №3.1, №4, №5, №6 та №7 від 14.07.2025, які підтверджують виконання окремих складових Етапу І; докази направлення актів і матеріалів замовнику; листи АТ "НАК "Нафтогаз України" про погодження окремих томів науково проектної документації; протокол Консультативної ради Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 03.07.2025; звіт ДП "НДІБК" щодо встановлення аварійного технічного стану будівлі; листи проектувальника №01-36 від 30.12.2024, №01-90 від 09.07.2025, №01-91 від 21.07.2025; відповідь замовника від 16.07.2025, в якій останній відмовився від запропонованого врегулювання; умови п.п.3.1.8, 7.5 договору; зміст негативного експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" та причин виникнення зауважень.
8. Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" щодо підстав касаційного оскарження, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
9. Однак, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" послалося на постанови Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, від 22.10.2025 у справі №922/784/25, проте не вказало норму/норми права (пункт, частину, статтю) яку/які, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Верховного Суду.
10. Верховний Суд ухвалою від 06.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, від 22.10.2025 у справі №922/784/25, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
11. 08.07.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнив, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- неправильно застосували ст.ст.837, 843, ч.5 ст.844, ч.1 ст.854, ст.ст.877, 882 Цивільного кодексу України та порушили ст.ст.73, 74, 86, 269 ГПК та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2019 у справі №910/7446/18;
- не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо обов`язку замовника оплатити фактично надані послуги/виконані роботи, необхідності перевірки обґрунтованості відмови замовника від прийняття результату та встановлення факту виконання послуг/робіт, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21;
- неправильно застосували ст.ст.538, 849, 853, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України та порушили ст.ст.13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 236 ГПК та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.10.2025 у справі №922/784/25.
12. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 06.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
13. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
14. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
15. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/11480/25 за касаційною скаргою ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11480/25 за касаційною скаргою ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026.
2. Призначити справу №910/11480/25 за касаційною скаргою ПрАТ "Гіпроцивільпромбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11480/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець