УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/4075/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026
(головуючий - Мороз В.Ф., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024
(суддя - Погорелова О.В.)
у справі №922/4075/24
за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, 2. Обслуговуючий кооператив "КІМ", 3. Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 6. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків"
про визнання відсутнім права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2026 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №922/4075/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з доданими описами вкладення у цінний лист від 17.07.2026 та квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС копія касаційної скарги направлена іншим сторонам у справі. Однак учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В обґрунтування вказаного клопотання Акціонерне товариство "Харківобленерго" зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду отримано, з урахуванням положень абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, 25.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, спливає 15.07.2026.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" в касаційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026, якою задоволено заяву про забезпечення позову, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, за змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.Поновити Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №922/4075/24.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №922/4075/24.
4.Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
5.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 24.08.2026.
6.Витребувати з Господарського суду Харківської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4075/24.
7.Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй