УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6133/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на правничу допомогу)
у справі № 910/6133/22
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справа розглядалася неодноразово. За результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, у справі №910/6133/22 позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь гр. ОСОБА_1 210 365,81 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. Стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в дохід Державного бюджету України 3155,49 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судових рішень у справі № 910/6133/22 задовольнив.
Здійснив поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22.
В порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22, стягнув з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн витрат на відправку поштової кореспонденції, 72 628, 20 грн гонорару успіху та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/6133/22, в якій просив скасувати ці судові рішення в частині, в якій в задоволенні позовних вимог було відмовлено, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Також просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, в частині повороту виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, та здійснити розподіл судових витрат за розгляд цієї справи.
В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 по справі № 910/6133/22 залишити без змін.
Верховний Суд постановою від 16.07.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/6133/22 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та в частині проведення повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024. В цій частині справу № 910/6133/22 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/6133/22 залишив без змін.
18.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив ухвалити додаткову постанову по справі № 910/6133/22; стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) за розгляд справи № 910/6133/22 в суді касаційної інстанції.
Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просив відмовити позивачеві у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн, а у випадку якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для стягнення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України. Частина четверта статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.
У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 16.07.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/6133/22 скасував в частині, яка була предметом касаційного оскарження, та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат позивача на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, про які він зазначає у цій заяві, має бути здійснений судом першої інстанції при ухваленні остаточного рішення у справі.
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 19.01.2022 у справі №500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу за розгляд справи № 910/6133/22 у суді касаційної інстанції.
2. Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2026 приєднати до справи № 910/6133/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй