ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2026 року Справа №160/23094/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну боржника у справі 160/23094/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
01 серпня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звернення 03.12.2024 року до Національної поліції України з метою доставки позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення та внесення його до розшуку у мобільному додатку «Резерв+» без належного правового оформлення та без фактичного складання протоколу.
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з бази даних мобільного додатку «Резерв+» інформацію про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року вирішено: Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесення у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів запису про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про оголошення його в розшук. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про оголошення його в розшук. В решті позовних вимог - відмовити. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 р. вирішено виправити по тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 р. та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 р. в адміністративній справі №160/23094/25 описки, зазначивши правильно найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
10.07.2026 року від представника відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд:
- постановити ухвалу, якою замінити у справі № 160/23094/25 особу боржника з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, наразі позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Дана обставина є перешкодою для виконання Боржником судового рішення по справі № 160/23094/25.
23.07.2026 надійшли запеерчння позивача порти заяви про заміну боржника.
Дослідивши заяву про заміну боржника, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У справі № 160/23094/25 такий виконавчий лист видано.
Отже, на стадії виконання судового рішення суд не переглядає правильність рішення від 31.10.2025 року, не переоцінює встановлені ним обставини та не вирішує повторно питання про належного відповідача у справі.
Предметом розгляду цієї заяви є лише наявність або відсутність процесуальних підстав для заміни боржника.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною другою статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частина четверта статті 379 КАС України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Абзац перший частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності сукупності таких умов: вибуття сторони виконавчого провадження; наявність конкретно визначеного правонаступника; перехід до такого правонаступника прав та/або обов`язків сторони, яка вибула, у відповідних правовідносинах.
При цьому, суд вказує на те, що сам факт ускладнення виконання судового рішення або посилання боржника на неможливість самостійного виконання рішення не є тотожним вибуттю сторони виконавчого провадження та не створює підстав для її заміни за статтею 379 КАС України.
Постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 620/17004/21 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження пов`язується саме з вибуттям сторони та переходом її прав і обов`язків до правонаступника.
У постанові Верховного Суду, серед інших, від 19.05.2025 у справі № 520/4334/21 сформульовано правовий висновок, що за відсутності обставин, з якими Закон України «Про виконавче провадження» і стаття 379 КАС України пов`язують можливість заміни сторони виконавчого провадження, органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити порушене право, є той орган, якого судовим рішенням, що набрало законної сили, зобов`язано вчинити певні дії.
З огляду на викладене вище, суд зазначає, що у цій справі боржником за виконавчим листом є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Саме цей орган був відповідачем у справі, саме його дії щодо внесення відомостей до Реєстру визнано протиправними, і саме на нього покладено обов`язок виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані та порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
При цьому, заявник не надав суду доказів припинення, ліквідації, реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_1 або переходу його прав та обов`язків щодо виконання рішення суду від 31.10.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1
У той же час, посилання заявника на те, що за відомостями Реєстру ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , саме по собі не підтверджує вибуття боржника та не доводить правонаступництва такого органу за обов`язком, покладеним судовим рішенням на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказане свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.
Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну боржника підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну боржника у справі 160/23094/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Савченко