ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/25788/26
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо ненарахування та невиплати йому доплати за службу в нічний час за період з 25.03.2020 по 16.07.2024.
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області здійснити розрахунок, нарахування та виплату йому доплати за службу в нічний час (у розмірі 35% посадового окладу за кожну годину) за період з 25.03.2020 по 24.02.2022 та за дні чергувань у період з 24.02.2022 по 16.07.2024, згідно з графіками та журналами, зазначеними у листі № 81925-2026 від 19.06.2026.
Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Визначаючись з приводу того, чи врегульовано іншими законами інші строки для звернення до адміністративного суду у правовідносинах, пов`язаних із затримкою виплати працівникові усіх сум при звільненні, суд враховує положення статті 233 Кодексу законів про працю України.
Стаття 233 Кодексу законів про працю України врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів.
Так, відповідно до частини другої даної норми працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, у спорах, пов`язаних з виплатою всіх сум, що належать працівникові при звільненні та інші виплати, пов`язані з проходженням публічної служби, встановлюється тримісячний строк.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, Позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області з 25.03.2020 по 16.07.2024 та був звільнений зі служби наказом від 16.07.2024 №265 о/с.
Отже, з моменту отримання грошового забезпечення за відповідні місяці проходження служби, а також при звільненні зі служби з інформації грошового атестату Позивач мав можливість дізнатися про складові та розмір виплаченого йому грошового забезпечення, у тому числі щодо нарахування чи ненарахування доплати за службу в нічний час.
Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що про порушення свого права дізнався лише після отримання листа Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15.07.2026 №94272-2026, яким йому повідомлено про відсутність підстав для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час.
Позивач посилається на те, що до отримання зазначеної відповіді не мав достовірної інформації про те, що така доплата йому не нараховувалась та не виплачувалась.
Однак суд не погоджується із наведеними доводами.
Звернення Позивача до Відповідача із заявою про надання інформації чи проведення виплат у 2026 році не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення свого права.
Факт отримання листа Відповідача від 15.07.2026 №94272-2026 свідчить лише про отримання Позивачем додаткової інформації щодо вже існуючих правовідносин, однак не є моментом виникнення порушення права.
Позивач, проходячи службу у період з 25.03.2020 по 16.07.2024, отримував грошове забезпечення щомісячно та мав об`єктивну можливість перевірити його складові, а також звернутися до відповідача або суду у разі незгоди з розміром отриманих виплат.
Посилання Позивача на відсутність у нього достовірної інформації про нарахування доплати за службу в нічний час не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки така обставина не перешкоджала йому своєчасно звернутися за отриманням відповідної інформації або захистом свого права.
Таким чином, наведені Позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску суд не визнає поважними, оскільки вони не підтверджують існування об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду :
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.Ф. Нагірняк