печерський районний суд міста києва
Справа № 753/4127/25-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з`явилась,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у цивільній справі № 753/4127/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у цивільній справі № 753/4127/25-ц спільну заяву представника позивача ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) - Аніщенко Катерини Михайлівни (далі - Аніщенко К.М. ) та відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 26.08.2025 року між ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Аніщенко К.М. , та ОСОБА_1 , в редакції, зазначеній в цій ухвалі.
17.04.2026 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в резолютивній частині ухвали шляхом доповнення ідентифікуючих даних транспортного засобу Toyota RAV4, доповнивши їх номером шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 .
На підтвердження наявності підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду відповідач надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким Автомобіль Toyota RAV4, легковий універсал-В, 2016 року випуску, має номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 .
В судове засідання учасники справи не з`явились; про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Згідно із статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у цивільній справі № 753/4127/25-ц спільну заяву представника позивача ОСОБА_2 - Аніщенко К.М. та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 26.08.2025 року між ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Аніщенко К.М. , та ОСОБА_1 , в наступній редакції:
«м. Київ 26.08.2025 року
Ми, нижче підписані:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - «Позивач», від імені якої діє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 2126, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 122 від 02.08.2017 року)
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за тією ж адресою, надалі - «Відповідач»,
у рамках судового провадження у справі № 753/4127/25- за позовом Позивача до Відповідача про поділ спільного майна подружжя, керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу У країни, статтями 60-71 Сімейного кодексу України, дійшли згоди та уклали цю мирову угоду про таке:?
1. Розподіл майна
1.1. За позивачем, ОСОБА_2 , визнається право власності на:
Трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 94,8 кв.м;
Двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 72 кв.м;
Земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 322128081:01:076:0043, за адресою: АДРЕСА_4 ;
Садовий будинок загальною площею 39,3 кв.м за тією ж адресою.
1.2. За відповідачем, ОСОБА_1 , визнається право власності на:
Автомобіль Toyota RAV4 гібрид 2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ;
Трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальна площа 107 кв.м;
Машиномісце (гараж) № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , площею 13,5 кв.м;
Пиміщення для зберігання велосипедів № 1126, АДРЕСА_6 , площею 5,1 кв.м».
У резолютивній частині вказаної ухвали суду помилково не було зазначено ідентифікуючої ознаки транспортного засобу Toyota RAV4 гібрид 2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , а саме, не вказано номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Оскільки з наданої відповідачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль Toyota RAV4, легковий універсал-В, 2016 року випуску, має номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що вказана описка в ухвалі суду, яка полягає у не зазначенні ідентифікуючої ознаки транспортного засобу Toyota RAV4 гібрид, 2016 року, - номеру шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 ), є суттєвою, а тому підлягає виправленню шляхом доповнення вказаними даними.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у цивільній справі № 753/4127/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року у цивільній справі № 753/4127/25-ц, а саме у п. 1.2. резолютивної частини ухвали суду замість редакції: «1.2. За відповідачем, ОСОБА_1 , визнається право власності на: Автомобіль Toyota RAV4 гібрид 2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 » викласти в наступній редакції: «1.2. За відповідачем, ОСОБА_1 , визнається право власності на: Автомобіль Toyota RAV4 гібрид 2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.07.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ