ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Полтава Справа № 440/10271/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Наливайко Оксани Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2026 адвокат Наливайко Оксана Олександрівна, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1416544 від 29.07.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо повторного взяття на військовий облік ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 переглянути рішення про поновлення на військовому обліку ОСОБА_1 та прийняти нове обґрунтоване рішення.
Одночасно з позовною заявою 29 липня 2026 року адвокат Наливайко О.О. подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та його структурним підрозділам, у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані із заходами призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, проходження ВЛК та відправкою ОСОБА_1 до місць проходження служби, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.
Метою вжиття заходів забезпечення позову заявниця вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання мобілізації з метою проходження військової служби, що на думку заявниці унеможливить виконання рішення суду.
Розглянувши цю заяву, суд дійшов наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Всупереч наведеному, заявниця не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.
При цьому безпідставними суд визнає твердження заявниці про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі відсутні будь-які докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншого територіального центру комплектування спрямованих на мобілізацію позивача. Натомість, як повідомляє адвокат, ОСОБА_1 14.06.2026 був доставлений до приміщення Полтавського об`єднаного міського ТЦКСП, де пройшов ВЛК, після чого без надання пояснень його відпустили. Оновивши в той же день мобільний застосунок "Резерв+", позивач з`ясував, що має статус військовозобов`язаного.
За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Наливайко Оксани Олександрівни про забезпечення позову про забезпечення позову у справі №440/10271/26 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун