СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2026 року Справа № 480/6244/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в період з 01.01.2020 по 10.02.2021 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року (2020 та 2021);
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2020 - 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів, за період 01.01.2021 - 10.02.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача надано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, а також водночас просить замінити відповідача на військовий ліцей Державної прикордонної служби України.
Дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 - 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 11.10.2018 до 10.02.2021проходив службу у військовій НОМЕР_2 .
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2021 №58-ОС виключено зі списків особового складу та всіх видів грошового забезпечення з 10.02.2021.
За період проходження служби позивачу нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 . Дані обставини сторонами не заперечуються.
Предметом спору у даній справі є незгода позивача з порядком нарахування та виплати відповідачем грошового забезпечення за період проходження служби у військовій частині за період з 01.01.2020 до 10.02.2021.
Суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень, на який покладено обов`язок перерахунку та виплати належних позивачу сум грошового забезпечення у спірних правовідносинах є військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, не стосуються прав та обов`язків військового ліцею Державної прикордонної служби України, тому заявлені військовою частиною НОМЕР_1 підстави для заміни відповідача є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 52, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у даній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета