ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1405/25 Номер провадження 22-ц/814/1058/26 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 січня 2025 року у сумі 11 156 грн. 90 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 1069 грн. 62 коп. та 3 % річних в сумі 263 грн. 31 коп.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана оплачувати отримані послуги. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань утворилась заборгованість.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2021 року по 01.01.2025 року заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 489 грн. 83 коп., судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 15 517 грн. 83 коп.
Рішення суду мотивовано обгрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обгрунтовувала тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 . відключена від централізованої системи опалення в установленому порядку, що підтверджується актами та технічною документацією.
Вказувала, що опалення та гаряче водопостачання здійснюються автономно - за допомогою двоконтурного газового котла марки «Leopard». Незважаючи на це, позивач здійснює нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання, які не постачаються до квартири за вказаною адресою.
Зазначала, що суд не врахував, що нарахування за транзитне тепло без фактичного споживання є предметом окремого регулювання та не може автоматично покладатися на споживача, який має автономне опалення.
Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обсяг фактично спожитої теплової енергії. Нарахування здійснено за середньобудинковими або нормативними показниками, які не відображають реальне споживання в квартирі, що від`єднана від мережі.
Також вказувала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, просила застосувати строки позовної давності.
Від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшов відзив, у якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення - без змін.
В обгрунтування відзиву зазначено, що заочне рішення є законним та обґрунтованим у зв`язку з тим, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини, які мають значення для справи та ухвалено рішення внаслідок повного, правильного дослідження та оцінки доказів, що мають значення для справи, а також з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги за затвердженими тарифами, проте відповідач не виконала свої зобов`язання.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються Законом України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII « Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII).
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
За правилами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що праву споживача на отримання належної якості житлово-комунальних послуг кореспондує обов`язок останнього оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, виходячи з висновків ВС, викладених у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 споживач повинен отримувати житлово-комунальні послуги та користуватися ними, щоб у нього виник обов`язок їх сплачувати.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання послуг здійснюється виключно на підставі договору, проте оплата проводиться за фактично спожиту послугу.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2006 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подано заяву про відключення її квартири від ЦСО у зв`язку із встановленням автономного опалення. Цю заяву було зареєстровано у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
Відповідно до Акту перевірки системи теплопостачання від 19.09.2006, складеним працівниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», встановлено, що прилади опалення відокремлені від ЦСО. Відключення здійснене з видимим розривом, шляхом зварювання стояків. Зазначено, що опалення і гаряче водопостачання здійснюється двохконтурним котлом на газовому палеві.
Таким чином, прилади опалення відокремлені та відключені від ЦСО представниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» згідно з цим актом, жодних втручань з боку відповідача працівниками підприємства не зафіксовано.
Нарахування за Методикою № 315 не може здійснюватися «автоматично» без врахування того, що послуга фізично не може потрапити до споживача через опломбування, яке було ініційовано або зафіксовано самим позивачем.
Разом з тим у доводах позовної заяви позивач не зазначає за які саме послуги з постачання тепла та гарячої води утворилась заборгованість у відповідача.
Нарахування плати за послуги централізованого опалення у квартирах із відключеним централізованим опаленням за відсутності законодавчо затвердженої методики розподілу транзитного тепла або без доведеності обсягів такого споживання є неправомірним.
При цьому, позивачем не надано розрахунків заборгованості за надані послуги місць загального користування, які б були обґрунтовані в межах заявленої суми, на що він посилається у доводах позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем не доведено, за які саме послуги з теплопостачання у відповідача у творилась заборгованість, ураховуючи те, що квартира останньої відключена від централізованої системи опалення у встановлений законом порядок.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а висновки суду по обгрунтованість позовних вимог є помилковими.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про залишення без задоволення позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4542,00 грн.
Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а ОСОБА_1 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4542,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року - скасувати. Ухвалити нове.
У задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 4542,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль