РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 липня 2026 року
м. Рівне
Справа № 565/2518/25
Провадження № 22-ц/4815/1433/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Гордійчук С.О,
суддів: Боймиструка С.В.,
Хилевича С.В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 09 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» адвоката Шумри І.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Копію ухвали від 10 червня 2026 року було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 15 червня 2026 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 30 липня 2026 року вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2026 року не виконано, а саме апелянтом не надано примірника нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 365 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого.
Частиною 4 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вараського міського суду Рівненської області від 09 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Гордійчук С. О.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.