Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань залучення співвідповідача та витребування доказів
28 липня 2026 р. Справа № 520/10594/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 за період з 28.04.2024 до 17.02.2026 грошового забезпечення, а також надбавок за вислугу років, надбавок за виконання особливо важливих завдань, премій, індексацій грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та щорічної додаткової відпустки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 за період з 28.04.2024 до 17.02.2026 грошового забезпечення, а також надбавок за вислугу років, надбавок за виконання особливо важливих завдань, премій, індексацій грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та щорічної додаткової відпустки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2026 рік;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу на оздоровлення за 2026 рік;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі №520/10594/26 - залишено без задоволення.
Від представника відповідача 16.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" повторно надійшло клопотання, в якому останній просив визнати ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним відповідачем по справі. В обґрунтування зазначено клопотання заявник зазначив, що в розумінні абз. 3 п. 3 Положення №154 ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є розпорядником бюджетних коштів.
На підтвердження своїх доводів, Представником відповідача долучено до матеріалів справи вибіркову копію сторінок Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проаналізувавши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
За визначенням, зазначеним у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин 3, 7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Між тим, згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За приписами частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
По-перше, в силу вимог процесуального законодавства, яке регулює питання залучення співвідповідача чи залучення іншого відповідача, суд зазначає про те, що необхідною умовою для вирішення вказаного процесуального питання, є згода чи заперечення позивача щодо вчинення судом відповідної процесуальної дії.
По-друге, надані відповідачем докази, у вигляді вибіркових копій сторінок Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можуть вважатися судом належними доказами в розумінні ст. 72, 94 КАС України, оскільки з наданих копій не можливо встановити ані суб`єкта, яким затверджено вказане Положення, ані належного джерела фактичних даних (відомостей, інформації), які складають зміст поданого доказу, ані наявності або відсутність обставин (фактів), якими відповідач обґрунтовує своє клопотання.
З огляду на викладене, та враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження доводів відповідача, суд дійшов висновку про передчасність звернення представника відповідача до суду з даним клопотанням, та як наслідок про відсутність підстав для його задоволення.
Поряд із цим, враховуючи вимоги ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідним витребувати від представника позивача письмові пояснення щодо його згоди на заміну відповідача іншою особою, чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 співвідповідачем по справі.
Відповідно до статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.
Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, що відрізняє його від суто змагальної моделі судочинства. Коли у змагальному процесі суд обмежується оцінкою доводів і доказів, поданих сторонами, то в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний забезпечити повне та всебічне з`ясування всіх обставин, необхідних для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.
Суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору, не лише досліджує надані сторонами докази, а й оцінює їхню достовірність (стаття 75 КАС України) та достатність (стаття 76 КАС України).
У разі потреби суд має право витребовувати додаткові докази, звертати увагу учасників процесу на прогалини в доказовій базі та пропонувати їм надати уточнені або нові матеріали.
При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається розширений обов`язок доказування, зокрема він зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть слугувати доказами у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).
Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду належним чином завірену та читабельну копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , який затверджений наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись 9, 48, 75, 76, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі №520/10594/26 - залишити без задоволення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду:
належні докази на підтвердження факту перебування ІНФОРМАЦІЯ_1 на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, в свою чергу, є фінансовим розпорядником бюджетних коштів, з яких здійснюється грошове забезпечення військовослужбовців;
належним чином завірену та читабельну копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , який затверджений наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надати суду: письмові пояснення щодо її згоди на заміну відповідача іншою особою, чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 співвідповідачем по справі.
Зобов`язати сторони надати витребувані судом документи в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Ольга ГОРШКОВА