Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
29 липня 2026 р. справа № 520/26712/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/26712/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 18.08.2025 №ФХ-116667/10618/С про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 18.08.2025 №ФХ-116667/10618/С про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням проведених раніше виплат.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", обмеженням максимальним розміром.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 88 коп.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25 набрало законної сили 21.03.2026.
До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/26712/25, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 520/26712/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з інформації, наявною в електронному кабінеті позивача на порталі електронних послуг ПФУ загальна сума призначеної пенсії позивача становить 30016,81 грн. Натомість позивачу виплачується пенсія у розмірі 25950,00 грн. Отже, незважаючи на висновки, яких дійшов суд у рішенні, пенсія позивачу виплачується з обмеженнями. Тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 520/26712/25 не виконується в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, чим обумовлено процедуру судового контролю.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/26712/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, разом з доказами виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25.
У період з 13.07.2026 по 27.07.2026 суддя Біленський О.О. перебував у відпустці.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надані заперечення на заяву позивача подану в порядку ст. 382 КАС України, в яких представник просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заперечення обґрунтуванні тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 по справі № 520/26712/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки № ФХ-116667/10618/С від 18.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 01.01.2025 проведено перерахунок без застосування понижуючих коефіцієнтів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» без обмеження максимальним розміром. З 01.01.2026 року розмір пенсії виплачується із застосуванням коефіцієнтів, які визначені ПКМУ №1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану». За період з 01.01.2025 по 30.04.2026 нараховано різницю в пенсії у розмірі 163619,44 грн. З травня 2026 року розпочато погашення заборгованості та виплачено 1716 гривень. Бюджети Пенсійного фонду України на 2025 рік і на 2026 рік, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 "Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік" та від 05.02.2026 № 127 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік", передбачали видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік". Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік (зі змінами), затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 18 травня 2026 року. З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (далі - Постанова № 821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Отже, із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Головним управлінням виконання рішення суду виконаються відповідно до вимог законодавства та в межах покладених обов`язків та повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, оскільки заявником не подано клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступного.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.
За приписами частин 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частинами 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 по справі №539/3406/17.
В постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy)». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia)», №2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення у справі «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.
Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25.11.2020 у справі №554/10283/18.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Абзацом першим ч. 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Тож у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Указаний порядок встановлений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно частин 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Разом із тим, станом на момент звернення заявника з заявою про встановленняя судового контролю відсутні відомості щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання в органи державної служби з метою примусового виконання судового рішення.
Таким чином, позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
Аналогічний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №520/14470/24.
Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі №520/26712/25 було питання перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
За результатом розгляду справи судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25, яке набрало законної сили 21.03.2026, головним управлінням, проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
Пенсію у перерахованому розмірі встановлено в сумі 36046,03 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №ФХ116667 - Міноборони від 14.04.2026.
Згідно Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №ФХ116667 - Міноборони, з 01.01.2025 пенсія позивачу підлягала виплаті в наступному розмірі: січень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; лютий 2025 року -36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; березень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; квітень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; травень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; червень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; липень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; серпень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; вересень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; жовтень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; листопад 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; грудень 2025 року - 36046,03 грн., фактично виплачено - 23766,68 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 12279,35 грн.; січень 2026 року - 30016,81 грн., фактично виплачено - 25950,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 4066,81 грн.; лютий 2026 року - 30016,81 грн., фактично виплачено - 25950,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 4066,81 грн.; березень 2026 року - 30016,81 грн., фактично виплачено - 25950,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 4066,81 грн.; квітень 2026 року - 30016,81 грн., фактично виплачено - 25950,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 4066,81 грн. Всього сума доплати встановлена до виплати в розмірі 163619,44 грн.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2026 №2000-0203-8/108445, Головним управління проведено перерахунок пенсії на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду по справах 520/22154/21, № 520/8852/23, № 520/16743/23, № 520/25586/23, 520/26712/25. Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно із пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виплата нарахованих коштів на виконання судових рішень, буде провадитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Отже, залишок невиплачених коштів, які нараховано на виконання рішень суду, виплачуватиметься за умов надходження відповідного фінансування.
Як вбачається із заперечень щодо заяви поданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу з травня 2026 року розпочато погашення заборгованості та виплачено 1716,00 грн.
Наданими суду доказами, а саме розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії та перерахунком пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №ФХ116667 - Міноборони підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено розрахунок суми пенсії, встановленої до виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25 у загальній сумі 163619,44 грн. та проводиться виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням відповідно до вимог законодавства та в межах покладених обов`язків та повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
З викладеного вбачається, що покладені судом зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, виконані відповідачем у відповідності до судового рішення та виплата нарахованої доплати здійснюється відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством.
Суд зауважує, що відповідно до статті 30 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-ІХ та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 застосовано до виплати в частині, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність понижуючі коефіцієнти до відповідних сум перевищення, про що зазначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в запереченнях щодо заяви позивача поданої в порядку статті 382 КАС України, ОСОБА_1 з 01.01.2026 пенсію обчислено з урахуванням понижуючих коефіцієнтів відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".
Отже, в даному випадку є фактично наявна незгода позивача, яка полягає у пониження суми пенсії із застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25.
Викладене свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується пониження суми пенсії із застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану"
Суд відмічає, що у разі незгоди позивача із пониження суми пенсії із застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку.
Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.
При цьому, необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.
Аналогічні висновки викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №520/6025/25.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача.
Суд також звертає увагу, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.
Крім цього, суд наголошує на тому, що чинним законодавством України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №520/26712/25.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/26712/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Біленський О.О.