УХВАЛА
30 липня 2026 р. Справа № 520/2451/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі № 520/2451/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
До суду апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що скаржник не є розпорядником бюджетних коштів, для сплати судового збору, Військовій частині НОМЕР_1 необхідно отримати дозвіл та кошторисні призначення від забезпечувального фінансового органу відповідального за бюджетну програму.
Скаржник повідомляє, що замовлення коштів відбувається один раз на місяць, то відповідно Військова частина подала основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення на липень 2026 року.
Наразі, повідомляє скаржник, не отримано дозвіл та кошторисні призначення для сплати судового збору.
Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що не може усунути недоліки зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 в строк, тому просить суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у заяві не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» як підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому апелянтом не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне отримання бюджетних асигнувань або вирішення питання щодо сплати судового збору в межах наданого судом строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків по справі № 520/2451/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.